<

 > Дело № 2-565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 у о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 526 200 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, а также условий договора потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 534 522 руб. 15 коп. Автомобиль модель 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 у А. ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № за № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с отказом приобретать данный автомобиль, а также с требованием расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ФИО2 данный автомобиль, а ФИО2 в свою очередь передал ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской. Договор купли-продажи был расторгнут. При этом, денежные средства, полученные от Б. за автомобиль, не были перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, ФИО1 не обращался в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о досрочном погашении договора потребительского кредита №. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2 С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На момент возврата В. транспортного средства ФИО2 сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 522 руб. 15 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 руб. исходя из отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 Взыскать с ФИО1 расходы по oплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 22 коп. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма. 

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиками не представлено. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку денежные средства за автомобиль, который намеревался приобрести ФИО1 он возвратил, что подтверждается распиской, регистрационных действий в ГИБДД не производилось, на момент продажи автомобиль не являлся предметом залога, никакого отношения к кредитному договору не имеет, просит в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать, отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле собственник спорного транспортного средства в качестве соответчика ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на заявление, в котором исковые требования не признает. Поясняет, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль 

<

 > 

<

 > ФИО2, который регистрационные действия в ГИБДД не произвел, поскольку намеревался его впоследствии продать. Подтверждает, что данным автомобилем управляет и распоряжается ФИО2 Просит в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 526 200 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки 

<

 >ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14 090 рублей не позднее даты, указанной в графике погашений.

При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями и порядком его возврата, что подтверждается подписями заемщика в договоре. 

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договор потребительского кредита).

ФИО1 неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составила 534 522 руб. 15 коп., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг но уплате комиссии - 0,00 руб.,текущий долг по кредиту – 505965 руб. 68 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 10299 руб. 55 коп., долг но неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 17808 руб. 35 руб., штрафы на просроченный кредит – 172 руб. 52 коп., штрафы на просроченные проценты – 276 руб. 05 коп. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неисполненных перед Банком обязательств, вызванных просрочкой в погашении кредита и процентов за пользование им, что привело к возникновению указанной выше задолженности, расчет которой является арифметически правильным, подтверждается материалами дела и соответствует условиям кредитного договора и в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 522 руб. 15 коп.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоР» (продавец), действующее на основании договора комиссии № ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.1.1), стоимость которого определена сторонами в размере 570 000 руб. (п.2.1), оплата покупателем произведена в размере 120000 руб. путем внесения в кассу продавца, а также путем безналичного перевода на расчетный счет продавца за счет кредитных средств банка (п.2.2). Оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору автомобиль передан ФИО1 

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, однако, материалами дела и представленными пояснениями ФИО3 и ФИО2 подтверждается, что данный автомобиль находился в распоряжении и пользовании ФИО2 и продавая автомобиль 

<

 >ДД.ММ.ГГГГ выпуска, последний действовал как собственник указанного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора-купли продажи данного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ними расторгнут, ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 450000 руб., что подтверждается распиской. 

Условиями договора залога № предусмотрено, что залогодатель (ФИО1) не вправе отчуждать имущество … либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3). 

ФИО1 не сообщил залогодержателю имущества - ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, денежные средства, полученные им от ФИО2 за автомобиль, не были перечислены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены залогом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением ООО «

<

 >» об определении среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб.

При определении стоимости имущества, суд берет за основу данное заключение, предоставленное истцом, ответчиками заключение не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в сумме 8 545 руб. 22 коп.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не являются самостоятельными требованиями, вытекают из требований о взыскании задолженности, поэтому не подлежат оплате госпошлиной в сумме 6000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 522 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. 22 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

 >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 550 000 руб.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину, перечисленную платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина