РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4553/2019 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Титан-2», акционерному обществу «Концерн Титан-2», акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Титан-2, холдинг о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика свои резюме, на которые каких-либо ответов не получал. Считает бездействие ответчика необоснованным, ответчик системно уклоняется от ответов на его отклики на отрытые вакансии компании, соответствующие его квалификации, там самым умышленно ограничивает его права, необоснованно и незаконно отказывает ему в приеме на работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 200 000 руб.

Определением суда от 19 августа 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Титан-2, холдинг на надлежащих АО «Титан-2», АО «Концерн Титан-2», АО «Монтажно-строительное управление № 90».

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях с иском не согласились, указав, что прав истца не нарушали, в приеме на работу не отказывали; заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; оставление резюме без ответа не является отказом в заключении трудового договора, поскольку само по себе направление резюме на открывшуюся вакансию не подменяет собой и не является заявлением о приеме на работу; указали также на пропуск истцом срока обращения в суд. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 Кодекса).Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период 2011, 2018 и 2019 г.г. через сайт 

<

данные изъяты> неоднократно направлял в адрес ответчиков резюме на различные открытые вакансии. С заявлениями о приеме на работу ФИО1 к ответчикам не обращался. Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Заявление, подписанное собственноручно о приеме на работу истцом, а также оригиналы документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка, подтверждающая наличие необходимого трудового стажа, доказательства, свидетельствующие о том, что истец способен выполнять трудовую функцию по объявленным вакансиям с учетом имеющихся у истца профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств (состояние здоровья, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), как следует из материалов дела, ответчикам не направлялись. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что истец имел действительное намерение трудоустроиться и предпринял для этого необходимые меры и между истцом и ответчиками велись переговоры о его трудоустройстве, по результатам которых истцу было отказано в приеме на работу. Работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Разрешая довод ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, истцом суду не указано. В суд настоящее исковое заявление поступило 30 января 2019 года, следовательно, по обстоятельствам направления истцом резюме до 30 января 2018 года истцом пропущен срок обращения в суд. Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчикам с заявлениями о заключении трудового договора, документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчикам не представлялось, а представленное резюме через сайт поиска вакансий, направление электронного письма о приеме на работу не могут рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу отсутствуют, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и производных требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Титан-2», акционерному обществу «Концерн Титан-2», акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Акишина