Дело № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 447 000 рублей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7670 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязуется от имени и за счет истца совершить юридические действия, связанные с приобретением транспортного средства с характеристиками и в комплектации согласно приложений к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязуется принять приобретенное транспортное средство, возместив расходы по его приобретению и оплатив вознаграждение ответчику. Также, согласно п.3.5 договора, ФИО3 обязан осуществить действия, необходимые для доставки транспортного средства на территорию РФ, исходя из того, что приобретенное транспортное средство должно быть доставлено на территорию РФ в срок не позднее 40 рабочих дней с момента его приобретения на аукционе. На основании п.2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был переведен первый платеж в качестве предоплаты в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.2 договора второй платеж в размерах, необходимых для оплаты транспортного средства в Японии и его доставки до порта РФ производится истцом в течение трех рабочих дней после покупки транспортного средства на аукционе. Размер платежа определяется ответчиком и сообщается истцу, исходя из цены приобретения транспортного средства, определенной по результатам аукциона, а также расходов, необходимых для доставки транспортного средства на территорию РФ. 25.06.2019 по телефону ответчик сообщил истцу, что необходимо совершить второй платеж для оплаты транспортного средства в Японии и его доставки до порта РФ, поскольку автомобиль был приобретен ответчиком на аукционе в этот же день. Истцом 27.06.2019 совершен второй платеж в размере 357 000 рублей, что подтверждается чеком. Свою обязанность по договору истец исполнил в полном объеме, произведя оплату по приобретению транспортного средства в размере 447 000 рублей, что подтверждается чеками. В свою очередь ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, а именно: не доставил на территорию РФ купленный на аукционе 25.06.2019 автомобиль в срок 40 рабочих дней с момента его приобретения. Никаких доказательств того, что ответчиком был приобретен автомобиль, ФИО2 не представил. 14.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в пятидневный срок с момента ее получения, что подтверждается подписью ответчика о принятии претензии, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, последний обязан возместить истцу убытки, связанные с исполнением договора. Денежные средства в размере 447 000 рублей были перечислены на расчетный счет матери ФИО2 – Луну Т.В., поскольку все счета ФИО2 заблокированы, ввиду наличия в отношении него исполнительных производств. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 447 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО4.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил заявление об уменьшении исковых требований, пояснив, что ко дню судебного заседания ответчиком возвращено истцу сумма по договору в размере 50 000 рублей, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать сумму уплаченную по договору в размере 397 000 рублей, и расходы на оплату госпошлины.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения № 

Согласно п. 1.1Договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, связанные с приобретением транспортного средства с характеристиками и в комплектации согласно спецификациям (приложение №№ и № к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а доверить обязуется принять приобретенное транспортное средство, возместив расходы по приобретению транспортного средства и оплатив вознаграждение поверенному.

Согласно п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора доверитель в целях оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего договора, и выплатой вознаграждения поверенному производит следующие платежи: первый платеж осуществляется в качестве предоплаты по согласованию сторон в рублевом эквиваленте по курсу на день подписания настоящего договора сумму в размере 90 000 рублей равную 150 000 японских иен, при расторжении договора предоплата возвращается в полном объеме в течение 21 рабочих дней; второй платеж в размерах, необходимых для оплаты транспортного средства в Японии и его доставки до порта РФ, производится доверителем в течение 3 рабочих дней после покупки транспортного средства на аукционе. Размер платежа определяется поверенным и сообщается доверителю, исходя из цены приобретения транспортного средства, определенной по результатам аукциона, а также расходов, необходимых для доставки транспортного средства на территорию РФ; третий платеж в сумме, необходимой для оплаты расходов по таможенному оформлению транспортного средства, за услуги автовоза, а также включающей в себя вознаграждение поверенного. Доверитель производит в оговоренный сторонами срок, при этом учитывается ранее внесенные в соответствии с п.2.2.1 денежные средства. 

Согласно п.2.2.1 договора истец оплатил первый платеж в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.2 договора истец оплатил второй платеж в размере 357 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Свою обязанность по Договору истец (Доверитель) исполнил в полном объеме, произведя оплату по приобретению транспортного средства в размере 447 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответ чик (Поверенный) не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, а именно: не доставил на территорию РФ купленный на аукционе 25 июня 2019 г. автомобиль в срок 40 (сорок) рабочих дней с момента его приобретения.

Никаких доказательств того, что ответчиком был приобретен автомобиль, ФИО2 не представил.

14 сентября 2019 г. истец обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в пятидневный срок с момента ее получения, что подтверждается подписью ответчика о принятии претензии, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, последний обязан возместить истцу убытки, связанные с исполнением Договора.

Денежные средства в размере 447 000 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО4 (что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что данные средства предназначались не ФИО2 ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что по договору между сторонами ответчик получил от истца денежные средства в размере 447 000 рублей для приобретения истцу автомобиля, однако обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал, денежные средства возвратил в размере только 50 000 рублей, остальную денежную сумму не возвратил.

Таким образом, сумма долговых обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и иные признанные судом необходимые расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства в сумме 397 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-252/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска