Дело № 2-949/2019 УИД 23RS0045-01-2019-002115-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 06 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3, 

действующей на основании доверенности

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. в г. Славянске н/К на ул. Батарейная, д. 259 водитель Г.Г.С. управляя автомобилем Форд Фокус г/н № при перестроении из одной полосы в другую совершил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА ФИО5 г/н № под управлением ФИО3 двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 правил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Альфастрахование» - страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование», направив заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.05.2019 года автомобиль ФИО3 осмотрен экспертом страховой компании АО «Альфастрахование». В нарушении ст. 12-ФЗ № от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в установленный 20-тидневный срок АО «Альфастрахование» направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № от 31.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота ФИО5 г/н № составляет 153 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34900,00 рублей. 08.06.2019 года ответчику направлена претензия и подлинник экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 05.06.2019 г. по день вынесения решения судом с суммы 153200 рублей. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 153 200 рублей (153 200 сумма ко взысканию согласно отчета об оценке)" 1 %* (количество дней просрочки) = рублей (сумма неустойки). Не удовлетворив в до судебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения прав ответчиком истец вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, оплачены нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы за телеграф в размере 292,4 рубля, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 300,0 рублей. Просит суд взыскать с АО «Альфастрахованиеэ» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость расходов на телеграф в сумме 288,8 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку за период с 05.06.2019 года по день вынесения решения суда, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, в связи с полной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» стоимость расходов за телеграф в размере 288,8 рублей, нотариальные услуги в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальном поддержала доводы, указанные в заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Согласно представленного возражения просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки, а так же исключить из числа доказательств экспертное заключение истца, оставит исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3 и представителя ответчика АО «Альфастрахование».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 28.04.2019 года в 09 час. 50 мин. в г. Славянске-на-Кубани, на ул. Батарейная д. 259, водитель Г.Г.С. управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, при перестроении из одной полосы в другую совершил столкновение с транспортным средством Тойота ФИО5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО5 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Г.Г.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником автомобиля Тойота ФИО5 государственный регистрационный номер №,и что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежит Г.Г.С.

Гражданская ответственность Г.Г.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Альфастрахование» - страховой полис серии № №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 16.05.2019 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование» с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 16.05.2019 года, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. 

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Судом установлено, что автомобиль истца ФИО3 осмотрен экспертом страховой компании АО «Альфастрахование», 28.05.2019 года, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №. АО «Альфа страхование» предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 116900 рублей, величина стоимости годных остатков составила 33000 рублей.

30.05.2019 года АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 137100 рублей.

Так как ответчиком произведена первоначально частичная выплата восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения, которого № от 31.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, г/н №, с учетом износа, составляет 153200 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик АО «Альфастрахование» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 03.06.2019 года.

Судом установлено, что, не согласившись в выплатой страхового возмещения, истец направил претензию и подлинник экспертного заключения № № от 31.05.2019 года ответчику. 10.06.2019 года претензия и подлинник экспертного заключения № № от 31.05.2019 года получены ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией с особыми отметками и отчетом о доставке. 

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в размере 16100 рублей, 4797 рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. 

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты независимой экспертизы. При этом судом установлено, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 157997 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что 30.05.2019 года ФИО3 обратился в Славянский районный суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате ДТП. 03.06.2019 года определением Славянского районного суда иск возвращен со всеми приложенными документами заявителю, в виду не подсудности дела данному суду. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право обращения в суд с данными исковыми требования к ответчику, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в виду того, что ему возвращен иск в связи с неподсудностью, то есть в данном случае отсутствует злоупотребление правом обращения с требования к страховой компании.

Доводы представителя АО «Альфастрахования» указанные в возражении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 700 рублей; расходы на телеграф в сумме 288,8 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 стоимость услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы на телеграф в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 8 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко