Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3033/2018 «21» мая 2018 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о возвращении денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Навис», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет оплаты цены договора за счет собственных средств в размере 550 450 рублей, денежные средства, уплаченные в счет оплаты цены договора за счет кредитных средств в размере 2 201 800 рублей, которые подлежат перечислению на ссудный счет истца, открытый в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 221 рубля 60 копеек, убытки в размере 392 920 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 августа 2016 года между нею (дольщик) и ООО «СК «Навис» (застройщик) был заключен договор №/ДЗ.1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, д. Скотное, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (евро-двухкомнатную), площадью 41,2 кв.м, в корпусе ДЗ.1 на первом этаже под условным номером 20, строительные оси: 1с-3с/Ас-Лс, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договору) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 752 250 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме. Истица указывает, что поскольку застройщиком сроки окончания строительства жилого дома и передача квартиры по договору существенно нарушены, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, и возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов, убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Навис» - ФИО3, исковые требования признал в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, остальные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» - ФИО4, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «СК «Навис» (застройщик) был заключен договор №/ДЗ.1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, д. Скотное, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (евро-двухкомнатную), площадью 41,2 кв.м, в корпусе ДЗ.1 на первом этаже под условным номером 20, строительные оси: 1с-3с/Ас-Лс, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договору) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 752 250 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого — строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов, убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор между истицей и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям вышеуказанного договора №/ДЗ.1 участия в долевом строительстве жилого дома, оплата по договору его цены 2 284 200 рублей производится участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Собственные средства в сумме 412 837 рублей оплачиваются участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и залога (ипотеки) прав требований в силу закона в пользу Банка, а денежные средства в сумме 2 339 413 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором согласно кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и залога (ипотеки) прав требований в силу закона в пользу Банка.

Денежные средства в сумме 412 837 рублей были оплачены истицей ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Банком в сумме 2 339 413 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов денежные средства в размере 412 837 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 339 413 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени истице не возвращены.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею по договору долевого участия в сумме 2 752 250 рублей, а именно, взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 550 450 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 2 201 800 рублей, которые подлежат перечислению на ссудный счет ФИО1, открытый АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм ч.ч. 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал исковые требования, предъявленные к нему в части возврата денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, в размере 2 752 250 рублей Судом разъяснено ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ответчика иска, на основании чего заявленные истицей требования о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования положений ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить истцу денежные средства по договору в сумме 2 752 250 рублей, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участников долевого строительства, в двойном размере.

Периоды просрочки возврата денежных средств на дату требований (ДД.ММ.ГГГГ) составят 519 дней и 518 дней соответственно.

Расчет неустойки от суммы 412 837 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 107 131 рублей 20 копеек (412 837 рублей * 7,5%/150*519).

Расчет неустойки от суммы 2 339 413 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму (в размере 605 907 рублей 96 копеек (2 339 413 рублей * 7,5%/150*518), общая сумма неустойки составит сумму в размере 713 039 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки от суммы 2 752 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 67 430 рубля 12 копеек (2 752 250 рублей * 7,5%/150*49).

Таким образом, общая сумма неустойки составит сумму в размере 780 469 рублей 28 копеек (713 039 рублей 16 копеек + 67 430 рублей 12 копеек).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 221 рублей 60 копеек.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания неустойки не были изменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен до заявленной истицей суммы в размере 778 221 рублей 60 копеек в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов, отсутствие негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства, и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих уплате процентов до 500 000 рублей.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, из содержания которого усматривается, что ответчик просил уменьшить размер процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно сроку возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, определенный размер подлежащих уплате процентов в сумме 500 000 рублей, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 2 201 800 рублей с уплатой 11,50% годовых сроком на 182 месяца.

Согласно условиям вышеуказанного договора №/ДЗ.1 участия в долевом строительстве жилого дома, оплата по договору его цены 2 284 200 рублей производится участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Собственные средства в сумме 412 837 рублей оплачиваются участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и залога (ипотеки) прав требований в силу закона в пользу Банка, а денежные средства в сумме 2 339 413 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором согласно кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и залога (ипотеки) прав требований в силу закона в пользу Банка.

Кредитный договор был заключен истицей для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 по договору №/ДЗ.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ООО «СК «Навис».

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик квартиру истцу не передал, договор участия в долевом строительстве расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица вынуждена нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получила.

Согласно представленным Банком справкам, сумма уплаченных истицей процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 63 876 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 248 695 рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 марта составляют в размере 80 348 рублей 86 копеек.

Таким образом, общая сумма уплаченных истицей процентов по кредиту составляет сумму 392 920 рублей 81 копейки (63 876 рублей 26 копеек + 248 695 рублей 69 копеек +80 348 рублей 86 копеек).

Указанные расходы были понесены истицей исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая взаимосвязь заключенного истицей кредитного договора, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату процентов по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 392 920 рублей 81 копейки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд, учитывая, степень перенесенных истицей нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 1 832 580 рублей ((2 752 250 рублей (денежные средства по договору) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) + 500 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 392 910 рублей 81 копейка (проценты, уплаченные по кредитному договору)) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истицей оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО2, ФИО5, ФИО6 следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с договором участия в долевом строительстве №/ДЗ.1.

Таким образом, поскольку доверенность выдана по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Навис» о возвращении денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере денежные средства в размере 550 450 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 201 800 рублей, которые подлежат перечислению на ссудный счет ФИО1, открытый АО «Коммерческий банк ДельтаКредит». 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 392 910 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, штраф в размере 1 832 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2018 года.