РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

при секретарях судебного заседания Небеснюк Н.А., Кутыревой О.А., 

помощника судьи Витовском В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением последнего. Указали, что гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована. Второй участник ДТП ФИО8 управлял автомобилем KIA RIO, принадлежащим на праве собственности ООО "АВТОМИР". В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю потерпевшего KIA RIO были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ №, САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 100 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ответчика на момент ДТП не была застрахована, ООО «СК «Надежда» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 61 100 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 030 рублей. 

Истец ООО «СК «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно сведениям искового заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КИА ФИО8, который при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, что видно на видеозаписи.

Представитель третьего лица ООО «Автомир», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением последнего и KIA RIO, принадлежащего на праве собственности ООО "АВТОМИР", под управлением ФИО8

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79). 

Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП столкновение двух автомобилей: «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В связи с противоречивостью показаний водителей, отсутствием видеозаписи и иных видов доказательств установить виновность не представилось возможным. 

На основании решения командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ названное определение отменено. Основанием для отмены послужил факт появления записи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП (л.д. 77-78). 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении (л.д. 74). 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО8, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, тем самым нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.

На основании решения командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено. В качестве оснований отмены указано на тот факт, что, установленные инспектором ДПС обстоятельства объективно не отражают обстоятельств произошедшего, им дана преждевременная оценка.

Таким образом, в результате административного расследования вина ни одного из указанных лиц не была установлена.

Собственником автомобиля КИА на дату ДТП являлось ООО «Автомир» (л.д. 125). ФИО8 управлял указанным автомобилем на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом (л.д. 129-132).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована у истца на основании договора страхования, что подтверждается страховым полисом № РРР 5041931354 (л.д. 11, 124). 

В соответствии с экспертным заключением № № ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения транспортного средства КИА (л.д. 141-158).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Страховая организация, признав данный случай страховым, оплатила ООО «Автомир» стоимость ремонта автомобиля КИА в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания изложенных положений закона следует, что для возникновения обязанности по возмещению страховщику, осуществившему страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, страховой выплаты необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возмещенный страховщиком по договору добровольного страхования имущества, а так же размер причиненного ущерба.

Согласно материалам дела собственником автомобиля ВАЗ на дату ДТП, а также лицом, управлявшим указанным транспортным средством являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно проекту организации дорожного движения, а также схеме дислокации дорожных знаков в районе 

<

адрес> указанный перекресток является нерегулируемым, 

<

адрес> является главной, организовано четырех полосное движение - по две полосы движения в каждом направлении. Данный режим движения установлен знаком особых предписаний, разрешающими движение в определенных направлениях (л.д. 109-110, 121).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения рассматриваемое ДТП произошло в районе 

<

адрес> на проезжей части шириной 15 метров. ФИО1 и ФИО8 двигались по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло на расстоянии 6 метров от правого по ходу движения участников ДТП края проезжей части (л.д. 81).

Из полученного на месте ДТП объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>. После указания навигатора (через 300 метров поверните налево во двор) перестроился влево и двигался в крайней левой полосе, включил указатель поворота налево и стал поворачивать. Как только повернул руль влево, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был нанесен автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № (л.д. 80 оборот).

Дополнительно ФИО8 пояснил, что, заблаговременно перестроившись, двигался в левом ряду для поворота налево и, снизив скорость до минимума, в районе 

<

адрес> включил левый поворот и в этот момент увидел в зеркало заднего вида фары очень быстро приближающегося автомобиля и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 76).

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут он двигался на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Перед его автомобилем начал резко перестраиваться автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, из правого ряда в левый ряд, при перестроении не включил указатель поворота. Далее ФИО1 применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо, так как водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение (л.д. 80).

Дополнительно ФИО1 указанные доводы подтвердил (л.д. 83).

Однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 112) следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль КИА, ранее двигавшийся по правой стороне дороги, совершает маневр перестроения, тогда как автомобиль ВАЗ движется прямолинейно, не изменяя траекторию движения.

В данном случае водитель ФИО8, управлявший автомобилем КИА, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении должен не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Вышеуказанная видеозапись опровергает пояснения водителя автомобиля КИА ФИО8 

Также названные пояснения опровергаются составленной инспектором ДПС справкой о ДТП и просмотренными в судебном заседании фотоматериалами, согласно которым столкновение произошло на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, а у автомобиля КИА просматриваются следующие внешние повреждения: крышка багажника, задний бампер, задние фонари, усилитель заднего бампера, скрытые повреждения, что также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль КИА смещался влево по ходу своего движения. 

При таких обстоятельствах, учитывая исследованную в судебном заседании видеозапись, согласующуюся с пояснениями ФИО1, схемой места ДТП, проект организации дорожного движения, а также схему дислокации дорожных знаков, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 правил дорожного движения.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства ВАЗ ФИО1 положений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 изложенных положений ПДД РФ, оснований для возложения на владельца транспортного средства ВАЗ ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме 61 100 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н.Симахина 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Судья: подпись О.Н. Симахина