Дело № 2-25/2021

УИД 62RS0031-01-2020-000650-64

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Папушиной Е.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут при выезде с второстепенной автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» на главную дорогу «М-5 Урал», с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и грузовым седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом бортовым марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО3 начал пересекать проезжую часть автодороги М5-Урал, в результате чего преградил движение грузовому седельному тягачу, совершив с ним столкновение. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный вред. 

ДТП произошло по вине ФИО3 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 423935 руб. 58 коп., из которых: 342935 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. – стоимость проведенной досудебной экспертизы, 48000- заработная плата водителя за 4 месяца, 16000 руб. – перечисления в пенсионный фонд, 10000 рублей – налог на транспортное средство и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в светлое время суток двигался по второстепенной автодороге сообщением «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» в направлении главной автодороги «М-5 Урал» сообщением «Москва - Челябинск». Следуя в избранном направлении, ФИО3, подъехав к перекрестку автодороги «М-5 Урал» сообщением «Москва - Челябинск», остановился в связи с образовавшимся транспортным «затором» на автодороге «М-5 Урал» сообщением «Москва- Челябинск» в направлении 

<

адрес>, при этом ФИО3 перевозил в салоне указанного автомобиля в качестве пассажиров ФИО17. и ФИО9, которые находились на переднем пассажирском сидении. 

Гражданская ответственности владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» не была застрахована.

ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра при выезде с второстепенной автодороги, а именно с автодороги сообщением «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» на главную дорогу, начал движение и стал пересекать проезжую часть автодороги «М-5 Урал» сообщением «Москва-Челябинск», необоснованно полагая, что на данной проезжей части отсутствуют транспортные средства.

В это же время по автодороге «М-5 Урал» сообщением «Москва - Челябинск», в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль грузовой тягач седельный марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом бортовым марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО10, двигавшегося без пассажиров, без нарушений ПДД РФ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем «№», выехал с второстепенной автодороги сообщением «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» на главную автодорогу «М-5 Урал» сообщением «Москва - Челябинск» и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал пересекать проезжую часть автодороги «М-5 Урал» сообщением «Москва - Челябинск», в результате чего преградил движение грузовому седельному тягачу марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом бортовым марки «Когель» государственный регистрационный знак «№», двигавшемуся по автодороге «М-5 Урал» сообщением «Москва - Челябинск» в направлении 

<

адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО9 получила телесные повреждения, которые являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4., 4. а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 6., 6.1., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Автомобили получили механические повреждения. Нарушение ФИО3 п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений ФИО9и механических повреждений автомашине истца.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Шиловский» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Постановлением Шиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3, виновный в совершении ДТП и причинении ущерба стороне истца, управлял автомашиной 

<

***>, на законных основаниях, в соответствии с заключенным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО3 вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца не оспаривает. Однако, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта №, который является чрезмерно завышенным, характер повреждений автомобиля не соответствует характеру повреждений, отраженный в заключении. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 135500 руб. 00 коп., без учета износа составных частей 234142 руб. 00 коп.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением Шиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»; протоколлом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным ООО «Эксперт», 

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ 2015 года. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, несмотря на возложение на него судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представил доказательств причинения вреда в ином размере, либо свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижении размера ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным ООО «Эксперт». 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных им вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ убытков. Свои требования мотивирует тем, что после ДТП, совершенного ФИО3, его автомобиль с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России «Шиловский» был помещен на штрафную стоянку и следователь СО МОМВД России «Шиловский» ФИО11 вернула его только в августе 2019 года, то есть его автомобиль был выбит из рабочего ритма на 4 месяца. Водитель, который был закреплен за данной автомашиной не работал и истец вынужден был выплачивать ему минимальную заработную плату в размере 15 тысяч рублей ежемесячно (а всего 60 тысяч). Кроме этого он за водителя вносил деньги в сумме 4 тысячи рублей ежемесячно в пенсионный фонд РФ ( за 4 месяца внес 16 тыс. рублей), а так же оплачивал налог за транспортное средство в сумме 10 тыс. рублей за 4 месяца, которое не работало, а стояло на штрафной стоянке.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истцом представлены следующие документы: реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц; сведения о застрахованных лицах; сведения по страхователю, передаваемых в ПФР для ведения персонифицированного учета от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истец не доказал причинно-следственной связи виновных действий ответчика, повреждением автомобиля и предъявленными ко взысканию убытками.

В данном деле судом было установлено, что действия ответчика, которые привели к ДТП, не являлись условием несения расходов на выплату работникам заработной платы, уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, уплаты налогов за транспортное средство. 

В данном случае уплата предъявленных к взысканию денежных сумм осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, поскольку данные расходы были бы понесены истцом и в отсутствие ДТП, в связи с чем указанные расходы не могут признаны убытками от ДТП, равно как и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Доказательств обратного истцом не представлено, в частности автомашина находилась на бесплатной стоянке, в распоряжении следователя СО МОМВД России «Шиловский», не представлено и доказательства, свидетельствующего о закреплении за аварийной автомашиной конкретного водителя, отсутствии у работников какого-либо объема работы в спорный период. 

Раз действия ответчика не являлись условием несения данных расходов, то они не могут быть признаны и их причиной.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заявленные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, виновными действиями ответчика.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании заработной платы водителя, страховых взносов в пенсионный фонд и налога на транспортное средство, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны следующие разъяснения.

Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО «Бюро оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с тем, что оно не соответствует исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, а следовательно отсутствуют основания для возмещения расходов за её проведение в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 234142 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5541 руб.00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, а также возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2019 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 234 142 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5541 рубль, а всего 239 683 (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости автотехнической экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп, заработной платы водителя в сумме 48 000 рублей, страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 16 000 рублей, налога на транспортное средство в сумме 10 000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2019 рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья