Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16 640 руб., проценты по кредиту в размере 962,62 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 21.10.2019 года по 08.11.2019 года в размере 3 161,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 09.09.2019 года по 08.11.2019 года в размере 10 150,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 20.11.2019 года по 03.03.2020 года в размере 17 472 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.09.2019 года по 03.03.2020 года в размере 28 121,60 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 17.09.2019 года по 03.03.2020 года в размере 28 121,60 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате процентов по кредиту со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 24.09.2017 года истец с привлечением кредитных средств приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei 356433082243844, стоимостью 16 640 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы и дисплейного модуля. 05.09.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием устранить выявленный недостаток, возместить убытки, в том числе, по уплате процентов по кредиту, компенсировать моральный вред, а также на период ремонта предоставить подменный фонд, обеспечив доставку по адресу, указанному в претензии. Вместе с претензией ответчиком был получен и товар для ремонта. В ответе на претензию от 04.10.2019 года ответчик сообщил, что товар отремонтирован и направлен в адрес истца. 11.10.2019 года товар был возвращен истцу. Однако при получении товара обнаружилось, что телефон не включается, не работает. Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и предоставлении на период ремонта подменного фонда ответчиком в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, у истца появилось право требования возврата стоимости товара. 08.11.2019 года ответчиком была получена претензия истца о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проверки качества в сервисный центр, расположенный в г. Самаре. Между тем, в претензии истец просил организовать проверку качества в г. Тольятти и в присутствии потребителя или его представителя. В предусмотренный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. 

В последующем истец исковые требования уточнил, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 962,62 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 21.10.2019 года по 08.11.2019 года в размере 3 161,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 09.09.2019 года по 08.11.2019 года в размере 10 150,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 20.11.2019 года по 01.09.2020 года в размере 47 756,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.09.2019 года по 16.09.2020 года в размере 60 902,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 17.09.2019 года по 16.09.2020 года в размере 60 902,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате процентов по кредиту со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 399,68 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, указав, что претензия и товар были получены ответчиком для ремонта 05.09.2019 года. 11.10.2019 года товар был возвращен потребителю, но не в нерабочем состоянии, аппарат не включался, что свидетельствует о том, что ремонтные работы по существу не проводились, полученный истцом смартфон имел тот же imei, хотя материнская плата заменялась. Требования истца о предоставлении подменного фонда на период ремонта также удовлетворены не были. Поскольку в предусмотренный законом срок безвозмездное устранение недостатка товара произведено не было, истец обратился с требованием о возврате стоимости товара, которое было удовлетворено только в рамках рассмотрения дела, денежные средства в размере 16 640 руб. перечислены ответчиком 01.09.2020 года. Между тем, остальные заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что безвозмездное устранение недостатка товара было произведено в предусмотренный законом срок и надлежащим образом, товар был передан потребителю в рабочем состоянии, что подтверждается актом выполненных работ, а также результатами диагностики аппарата. В рамках ремонта была произведена замена дисплейного модуля и системной платы аппарата, в которой смена серийного номера не производится. Товар был получен потребителем после ремонта 11.10.2019 года. Также истцу были выплачены понесенные им расходы по оплате досудебного исследования в размере 8.260 руб. Вопрос о предоставлении истцу на период ремонта подменного фонда ответчиком действительно разрешен не был. В ноябре 2019 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить стоимость товара, указав, что после ремонтных работ товар не включается, не работает. Ответчик считает, что в данном случае имеет место факт проявления в товаре иного дефекта, в связи с чем, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, что потребителем сделано не было. В рамках судебного разбирательства стоимость товара в размере 16 640 руб. истцу выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара… 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 сентября 2017 года ФИО1 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei 356433082243844, стоимостью 16 640 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 16 640 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, заключенному 24.09.2017 года с ООО «ХКФ Банк», что подтверждается кредитным договором, справкой кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из пояснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертного заключения от 08.07.2019 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», в сотовом телефоне Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei 356433082243844 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля, дефект носит производственный характер, является неустранимым дефектом. 

После проведения досудебного исследования, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, к которой было приложено вышеуказанное заключение эксперта.

В ответе на претензию от 19.09.2019 года ответчиком истцу было сообщено о принятии решения об удовлетворении требований потребителя, указано, что ремонт будет произведен в установленный законом срок, по окончании ремонта потребитель будет уведомлен о его результатах.

В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных суду документов следует, что товар для устранения недостатков был получен ответчиком вместе с претензией 05.09.2019 года, что стороной ответчика оспорено не было.

Согласно Акта выполненных работ от 27.09.2019 года, составленного ООО «АСЦ Лэмпорт» г. Москва, в результате диагностики наличие в аппарате Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei 356433082243844 заявленного дефекта подтверждено, были проведены ремонтные работы в виде замены дисплейного модуля и замены системной платы. Указание о смене imei аппарата акт не содержит. 

Также к Акту представлены результаты диагностики аппарата, согласно которых, после ремонтных работ аппарат был протестирован, все функции работали успешно.

Согласно Акта отслеживания груза, сотовый телефон был получен потребителем 11.10.2019 года, что представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, суд считает, что безвозмездное устранение недостатка в товаре было выполнено ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» (не более 45 дней).

Доводы стороны истца о том, что ремонтные работы фактически не проводились, поскольку при получении потребителем товар не работал и не включался, судом не принимаются.

Суд отмечает, что стороной истца изначально было заявлено о том, что телефон не включается. С указанным недостатком товар был получен сервисным центром для ремонта, при проверке качества указанный недостаток подтвердился. После проведения работ по устранению недостатков в сервисном центре, аппарат был протестирован и успешно работал. В результате ремонтных работ была произведена замена дисплейного модуля и системной платы. 

Более того, стороной истца самостоятельно, по истечении двух месяцев после получения товара из ремонта, было организовано проведение технической проверки аппарата в ООО «Сервис-Групп», в рамках которой было выявлено, что при нажатии на кнопку включения/выключения аппарат включился. На дисплее появилась индикация заряда АКБ, запустилось программное обеспечение, сенсор дисплейного модуля реагирует на нажатия и полностью исправен, после установки заведомо рабочем СИМ-карты, аппарат не увидел/не распознал СИМ-карту.

То есть, в товаре фактически проявился иной дефект, а не ранее заявленный, (аппарат включается, дисплейный модуль работает, но аппарат не распознает СИМ-карту), следовательно, доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка являются необоснованными. 

Ссылка истца на отсутствие смены imei аппарата, как на доказательство не проведения ремонта, несостоятельна, поскольку, как установлено судом, при смене материнской платы imei аппарата может остаться прежним, если иное не указано в акте ремонтных работ. В данном случае, Акт выполненных работ от 27.09.019 года указаний о смене imei не содержит.

Таким образом, суд считает установленным, что ремонт аппарата ответчиком был произведен, однако в последующем в товаре вновь проявился недостаток, после ремонта.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Представитель ответчика не оспорил право истца на предъявление требований о возврате стоимости товара, поскольку в товаре вновь проявился иной недостаток после проведения ремонта.

Между тем, стороной ответчика заявлено, что денежные средства в размере 16 640 рублей в счет возврата стоимости товара уже перечислены истцу 01.09.2020 года.

Факт получения истцом указанных денежных средств представителем истца оспорен не был, более того, требования в указанной части им поддержаны не были. 

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию АО «Мегафон Ритейл» истец обязан возвратить некачественный товар – сотовый телефон Samsung Galaxy J5 16Gb Black imei 356433082243844 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному им 24.09.2017 года с ООО «ХКФ Банк», в размере 962,62 руб. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены кредитный договор 

<

***> от 24.09.2017 года и справки ООО «ХКФ Банк», из которых следует, что 24.09.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 16 640 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 962,62 руб.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 962,62 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора. 

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания услуг от 24.10.2019 года в размере 3 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ. 

Более того, суд отмечает, что доверенность представителя является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков в виде расходов на оказание услуг заказчика, начиная с 17.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны в указанный перечень не включены. 

Поскольку товар для производства ремонтных работ истцом ответчику был передан, то истцу в течение трех дней должен был быть предоставлен в пользование на период указанных работ аналогичный сотовый телефон, что ответчиком произведено не было.

Стороной ответчика не оспорено, что требования потребителя о предоставлении подменного фонда на период ремонта ответчиком разрешен не был, товар не предоставлен.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 года ответчик получил претензию истца об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонтных работ товара из фонда замещения, направив вместе с претензией товар в полной комплектации, что подтверждается экспедиторской распиской о получении и не оспорено стороной ответчика. 

В ответе от 19.09.2019 года на указанную претензию продавец с требованиями потребителя согласился, направив товар для ремонта в сервисный центр. 

Между тем, ответчиком потребителю аналогичный товар на время ремонтных работ предоставлен не был, сведения о том, каким образом может быть реализовано право истца, в ответе на претензию отсутствуют. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 09.09.2019 года (истечение 3-х дней с момента получения товара для производства ремонтных работ) по 08.11.2019 года, что составляет 61 день, соответственно, неустойка составляет 10 150,40 руб.

Между тем, судом установлено, что товар после ремонта был получен истцом 11.10.2019 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 09.09.2019 года по 11.10.2019 года, что составляет 33 дня, соответственно, неустойка составляет 5 491,20 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 21.10.2019 года по 08.11.2019 года, что составляет 19 дней, соответственно, размер неустойки составляет 3 161,60 руб.

Между тем, как установлено выше, товар был принят ответчиком 05.10.2019 года, направлен на ремонт в авторизованный сервисный центр, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию. Ремонт товара был произведен, что подтверждается имеющимся в деле актом выполненных работ от 27.09.2019 года, работоспособность товара после ремонта была проверена, что подтверждается результатами диагностики. Товар был получен истцом после ремонта 11.10.2019 года, какие-либо претензии к качеству ремонта истец ответчику не предъявил. Более того, представленный стороной истца акт технической проверки товара от 25.12.2019 года также подтверждает, что аппарат был отремонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ремонт товара произведен в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в срок не более 45 дней), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.11.2019 по 01.09.2020 года, в размере 47 756,80 руб.

Между тем суд считает, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия к АО «Мегафон Ритейл» о возврате стоимости товара направлена истцом 07.11.2019 года и получена ответчиком 08.11.2019 года.

В указанной претензии потребитель указывает, что после получения телефона после ремонта, он не включается, не работает, просит выплатить стоимость некачественного товара, в случае принятия решения о проведении проверки качества товара, просит провести проверку на территории г. Тольятти.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В письме от 20.11.2019 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, по итогам которой будет принято решение по заявлению потребителя. Проверка качества будет проведена в авторизованном сервисном центре в г. Самаре.

Данное письмо было направлено потребителю 21.11.2019 года. 

Между тем, истец, получив 29.11.2019 года приглашение на проверку качества, от ее проведения уклонился, товар ответчику не предоставил, в суд за защитой своих прав обратился по истечении 7 месяцев после приглашения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Суд отмечает, что в претензии от 07.11.2019 года истец указал, что после проведения ремонта товар получен в нерабочем состоянии. Между тем, как установлено выше, после замены дисплейного модуля и материнской платы телефон включался, после ремонта проявился иной дефект.

Доводы истца о том, что назначив проведение проверки качества в г. Самаре, ответчик нарушил права потребителя, суд считает несостоятельными, поскольку проверка качества проводится в авторизованных сервисных центрах. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, но не вправе требовать обеспечение такого участия за счет продавца, который также не обязан осуществлять проверку товара исключительно по месту жительства покупателя. Более того, проведение проверки качества в соседнем городе, а не в другом регионе, не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Кроме того, продавец указал, что проверка будет проведена в любой удобный для потребителя рабочий день, потому он сможет реализовать свое право на участие в такой проверке.

Истец не был лишен права передать товар для проверки качества через офис продаж в г. Тольятти, либо направив товар почтовым отправлением, как он это сделал при первом обращении к ответчику.

Указанное свидетельствует о том, что истец от проведения проверки качества уклонился без каких-либо на то оснований, товар не предоставил.

Суд также отмечает, что уклонившись от передачи товара на проверку продавцу, и организовав самостоятельно в декабре 2019 года проверку качества, истец только в июле 2020 года, то есть по истечении 7 месяцев, обратился в суд за защитой своих прав. При этом, акт технической проверки от 25.12.2019 года истцом ответчику представлен в досудебном порядке не был, о проведении проверки ответчик не извещался, при проведении проверки представить продавца не присутствовал.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по возврату стоимости некачественного товара. 

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Более того, суд отмечает, что со стороны ответчика предпринимались все меры для удовлетворения требований потребителя, в том числе, в рамках проведения ремонта товара ответчиком были в добровольном порядке возмещены расходы истца на досудебное исследование товара. Представитель истца факт получения данных денежных средств в размере 8 260 руб. в судебном заседании не оспорил.

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара, изложенных в досудебной претензии, не имелось, до рассмотрения дела по существу требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, в том числе на будущее, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в виде процентов по кредиту за период с 17.09.2019 года (истечение 10 дней со дня получения претензии о безвозмездном устранении недоставка товара) по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в силу положений п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования о возмещении убытков по уплате процентов по кредиту подлежат удовлетворению только в случае возврата товара ненадлежащего качества продавцу и взыскания с продавца стоимости данного товара. 

То есть, при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатков товара у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению истцу убытков по оплате процентов по кредиту.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара была установлена только в рамках настоящего гражданского дела, поскольку товар для проверки качества истец ответчику не предоставил, о самостоятельной организации технической проверки товара не сообщил, акт проверки не направил, хотя в материалы дела данный документ истцом был представлен. Кроме того, денежные средства в счет оплаты стоимости товара были выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов по кредиту, неразрывно связанных с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе на будущее, не имеется, в том числе, поскольку удовлетворены требования потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу был продан некачественный товар, однако с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения дела стоимость некачественного товара истцу была выплачена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку существенных нарушений прав потребителя в действиях ответчика судом не выявлено, кроме того, суд принимает во внимание, что за защитой своих прав в судебном порядке истец обратился только по истечении семи месяцев после получения ответа продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар на проверку качества не предоставил. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 21.08.2019 года и квитанции от 21.08.2019 года, истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 02.03.2020 года и квитанции от 02.03.2020 года, истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 02.03.2020 года и квитанции от 02.03.2020 года, истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения дела понесены почтовые расходы в общем размере 399,68 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 399,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 016,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 24.09.2017 года, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 16 640 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 962 рубля 62 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, а всего 5 262 рубля 30 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» некачественный товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий: