дело N 2-7/2024 (2-375/2023)

56RS0019-01-2022-002342-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 17 января 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием представителей истцов – ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" – ФИО4, 

представителя ответчика – администрации города Орска – ФИО5,

представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом г. Орска – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск", администрации города Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Орска с иском к администрации г. Орска, ООО "РВК-Орск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Через всю территорию земельных участков проходит водопровод, который принадлежит администрации г. Орска. 

Данный факт создает препятствия в пользовании земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием, реконструкция и эксплуатация жилого дома на земельном участке невозможны. 

При покупке указанных участков и государственной регистрации права на объекты недвижимости, каких-либо ограничений, обременений либо сервитутов зарегистрировано не было. 

ФИО1, ФИО2 просили обязать администрацию г. Орска, ООО "РВК-Орск" за свой счет вынести водопровод Д=150 с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за границы указанных участков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков провести работы по рекультивации части земельных участков в месте проведения работ по переносу труб водопровода. 

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены КУИ г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Газпром газораспределение Оренбург" в лице Орского филиала "Орскмежрайгаз", ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Оренбургэнерго", АО "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в лице филиала Орские коммунальные электрические сети, ПАО "Ростелеком", ООО "Орск Водоканал", МУП "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска, Минстрой Оренбургской области, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, Правительство Оренбургской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представители ООО "РВК-Орск" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что мероприятия по выносу водопроводных сетей с земельных участков истцов не предусмотрено концессионным соглашением. 

Представитель администрации г. Орска ФИО5, представитель КУИ г. Орска ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязанность по заявленным требованиям должна быть возложена на ООО "РВК-Орск" во владение и пользование которого передана система водоснабжения. 

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 19.

Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления администрации г. Орска от 14 сентября 2021 года № о предоставлении земельного участка.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, строительство которого велось на основании разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 29 мая 2018 года, выданного администрацией г. Орска.

Право собственности на жилой дом, строительство которого окончено в 2021 году, зарегистрировано в упрощенном порядке – на основании декларации об объекте недвижимости. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>8 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Из исследованных в судебном заседании сведений публичной кадастровой карты усматривается, что через земельные участки истцов проходит водопровод, принадлежащий на праве собственности администрации г. Орска и переданный во владение и пользование ООО "РВК-Орск" по концессионному соглашению.

Размещение водопроводных сетей под земельными участками было установлено в ходе проведения строительных работ по возведению жилых домов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В пункте 47 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав обосновано истцами тем, что размещение сетей водопровода в пределах принадлежащих им земельных участков препятствует использованию данных участков в соответствии с его разрешенным использованием. 

Из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №:20243 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27 декабря 2016 года.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №:20239 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26 декабря 2016 года.

Согласно сведениям из ЕГРН данные земельные участки, относятся к категории земель - земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов. 

Первоначально земельный участок по 

<

адрес> был передан в аренду ФИО10 на основании постановления администрации г. Орска от 22 февраля 2017 года № и договора аренды земельного участка от 22 февраля 2017 года №, заключенного с администрацией г. Орска.

Земельный участок по 

<

адрес> был передан в аренду ФИО10 на основании постановления администрации г. Орска от 22 февраля 2017 года №-п и договора аренды земельного участка от 22 февраля 2017 года №, заключенного с администрацией г. Орска.

Перед предоставлением земельных участков в аренду ФИО10 на основании его заявления от 6 июля 2015 года разработан проект планировки и межевания территории, расположенной в районе 

<

адрес>, с целью строительства индивидуальной малоэтажной жилой застройки.

В данном проекте указано, что участок в границах проектирования представляет собой частично застроенную и благоустроенную территорию, с наличием основных инженерных коммуникаций. 

Подробное описание указанных инженерных коммуникаций в проекте не приведено, однако указано, что схема водоснабжения принята в соответствии с техническими условиями ООО "Орск Водоканал" от 4 декабря 2015 года №. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2974-п утверждена документация по планировке территории в районе 

<

адрес>А с целью строительства индивидуальных жилых домов.

Ни в утвержденном проекте планировки территории, ни в межевом плане земельного участка сведения о действующей системе водоснабжения не указаны. 

Впоследствии ФИО10 передал право аренды земельного участка по 

<

адрес> ФИО9 на основании договора передачи права от 14 декабря 2017 года. 

На данном земельном участке ФИО9 был возведен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением администрации г. Орска от 21 марта 2019 года № подтверждено соответствие указанных в уведомления о планируемом строительстве параметров строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

По договору купли-продажи от 7 сентября 2021 года ФИО9 передал ФИО8 указанный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

После отчуждения права собственности на жилой дом договор аренды земельного участка между администрацией 

<

адрес> и ФИО9 был расторгнут.

На основании постановления администрации г. Орска от 1 декабря 2021 года № земельный участок по 

<

адрес> передан ФИО8 в собственности.

28 декабря 2021 года по договору дарения ФИО8, действуя как даритель, передала в собственность одаряемого – ФИО2 принадлежащее ей земельный участок и жилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Свои право по договору аренды от 22 февраля 2017 года № земельного участка по 

<

адрес> ФИО10 передал ФИО1 

29 мая 2018 года администрацией г. Орска ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 29 мая 2018 года на указанном земельном участке.

В процессе строительства жилого дома был установлен факт прохождения через земельный участок истца системы водоснабжения. 

30 июля 2018 года ООО "Орск Водоканал" ФИО1 выданы условия подключения (технологического подключения) к центральной системе холодного водоснабжения. 

В условиях указано, что земельный участок по ул. Гастелло, д. 19 в нарушение СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сформирован на трассе квартальной водопроводной сети д-150 м.

Данными условиями предписано перед застройкой вынести участок водопроводной сети, проложенной от торца МКД 

<

адрес> до торца МКД 

<

адрес>. 

В письме от 1 августа 2018 года ООО "Орск Водоканал" сообщило председателю КУИ г. Орска о прохождении действующей сети водопровода по земельному участку. Одновременно просило не предоставлять земельные участки с аренду для строительства индивидуальных жилых домов. При застройке индивидуальными жилыми домами обслуживание водопровода не представляется возможным, при аварийных ситуациях возникнет угроза порчи имущества и нанесения ущерба в будущем. 

О наличии действующей водопроводной сети ООО "Орск Водоканал" уведомило и ФИО9 в письме от 11 декабря 2020 года, в котором также разъяснило необходимость выноса инженерной системы за пределы земельного участка. 

В ответе от 5 октября 2018 года № администрация г. Орска указала, что недостоверность сведений градостроительного плана земельного участка № вызвана тем, что в 1991-1992 годах при вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов №, № по 

<

адрес> подрядчиком работ – трестом "Орскжилстрой" (ликвидировано в настоящее время) в администрацию не была передана исполнительная съемка водопровода диаметром 150 мм, обеспечивающим водоснабжение многоквартирные и индивидуальные жилые дома. В 2016 году специалистами МУП "ЦПД "Застройщик" (ликвидировано в настоящее время) при проведении геодезических работ для разработки проекта планировки и межевания территории, расположенной в районе 

<

адрес>, указанные инженерные коммуникации не были выявлены по причине отсутствия актуальных исходных данных, характерных признаков на местности (колодцев) и наличии на разрабатываемом участке зарослей дикорастущих деревьев.

В данном ответе также указано, что администрацией г. Орска совместно с ООО "Водоканал" и иными службами рассматривается вопрос о выносе в 2019 году данного участка водопровода за границы земельного участка. 

В дополнение к казанному ответу УЖКДХТ администрации г. Орска в письме от 3 декабря 2018 года № отметило, что на участке действующего квартального водопровода д=150 мм, проходящего в районе дома 

<

адрес> сформировано три земельных участка с кадастровыми номерами № (ФИО2), № и № по причине некачественного проведения геодезических работ специализированной организацией и отсутствия внесения корректировок на дежурные планы города, согласно предоставленным исполнительным съемкам на построенные сети. Поскольку данный участок водопровода, действующий, используется в составе системы водоснабжения района жилой застройки ул. Докучаева, ул. Краснодонской, ул. Гастелло, ООО "Орск Водоканал" внесет изменения в план ремонтных работ на 2019 год и включит вынос участка водопровода д=150 мм с территории вновь сформированных земельных участков. 

Согласно ответу ООО "РВК-Орск" от 7 декабря 2021 года проведение работ по выносу участка водопровода за пределы сформированных земельных участков планируется в летний период 2022 года. 

В ответе от 23 мая 2022 года ООО "РВК-Орск" сообщило ФИО2, что работы по выносу действующего водопровода с территории земельного участка производственной программой на 2022 год не запланированы. 

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО11 

В своем заключении от 29 декабря 2023 года № эксперт указала, что по результатам натурного обследования и анализа материалов гражданского дела установлено наличии водопровода диаметром 120 мм (диаметр определен исходя из фрагмента трубопровода, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером), проходящего через земельные участки с кадастровым номером № (ФИО7), № (ФИО1), № (ФИО2). 

Указанный водопровод создает угрозу жизни и безопасности граждан от эксплуатации при прохождении через земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2), поскольку расстояние от подземного водопровода до фундамента жилого дома менее минимального (пункт 12.35 СП 42.133330.2016). Фактически водопровод расположен на расстоянии около 0,32 м от фундамента жилого дома по адресу: 

<

адрес>, под навесом, оборудованным бетонной площадкой. 

Водопровод не создает угрозу жизни и безопасности граждан от его эксплуатации при прохождении через земельный участок с кадастровым номером 56:43:0000000:20239 (ФИО1), поскольку расстояние до фундамента соответствует установленным требованиям. 

При этом эксперт отметил, что водопровод с учетом нарушения строительных норм и правил, ограничений, предусмотренных строительными нормами и правилами, препятствует использования земельных участков и расположенных на них жилых домах.

По результатам натурного исследования экспертом сделан вывод о то, что техническая возможность переноса водопровода за пределы земельного участка имеется. При этом, по мнению эксперта, наиболее целесообразным является вынос водопровода не только за границы рассматриваемых земельных участков, но и за границы участка с кадастровым номером № (ФИО7). 

В итоговых выводах эксперт варианты переноса водопровода на пределы земельных участков. В целях переноса предусмотрен следующий перечень работ: демонтировать водопровод и проложить новую нитку инженерной системы в границах земель общего пользования с обеспечением требуемых расстояний от фундаментов зданий и сооружений в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016 по одному из двух вариантов.

Поскольку по результатам исследование установлено наличие подземного газопровода, экспертом указано на необходимость, при прокладке водопровода по первому варианту монтаж новой нитки водопровода выполнить в соответствии с приложением В.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы". 

При наличии в районе прокладки новой трассы водопровода иных инженерных коммуникаций экспертом на необходимость руководствоваться пунктом 12.26 СП 42.13330.2016. 

Данные варианты, как указал эксперт, обеспечивают безопасную эксплуатацию не только жилых зданий, но и безопасность, и возможность беспрепятственного обслуживания водопровода. 

Варианты переноса разработаны на уровне проектного задания. В целях определения точного перечня и объема работ необходимо согласование с ресурсоснабжающими организациями и разработка проектного решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО11 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, данные натурного обследования.

Таким образом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным, что расположение в границах принадлежащего истцам земельных участков действующей сети водопровода само по себе создает ограничения права собственности, нарушает права истцов на использование земельных участков в соответствии с разрешенным использованием и создает угрозу жизни и безопасности (для участка по 

<

адрес>).

Из материалов дела следует, что в качестве способа устранения права собственности истцов, эксперт указал на допустимость физического перемещения системы водоснабжения за границы земельных участков.

В тоже время допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, специалист ООО "РВК-Орск", указала, что имеется иной способ выноса водопровода, при котором возводится новая ветка водопровода, после обрезается старая и возведенная система присоединяется к действующему водопроводу. В данном случае, сохраняется один изгиб трубопровода. При этом перенос водопровода не повлияет на давление подачи воды в многоквартирные жилые дома. 

В судебном заседании представитель истцов согласился с предложенным специалистом ответчика вариантом выноса, при котором трубы останутся залегать под землей. 

Судом достоверно установлено, что вынос части водопровода не повлечет утрату функциональности системы водоснабжения в целом.

Придя к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов как собственников земельных участков, установив, что перенос водопровода технически возможен, полагая соразмерным избранный истцом способ защиты права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы общества "РВК-Орск" о том, что водопровод существовал до возведения жилых домов и образования земельных участков отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела является спор об устранении нарушений прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанный способ защиты права не содержит ограничений по восстановлению нарушенного права указанным истцом способом. 

Приведенные выше обстоятельства прокладки спорного трубопровода через земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности истцов, не могут повлечь добросовестного обременения в использовании участков, поскольку подземный водопровод создает угрозу жизни и безопасности граждан, и препятствует использованию участков по назначению. 

Ссылки на осведомленность истцов о прохождении трубопровода под земельными участками, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ФИО8, ФИО2 знали о действующем водопроводе, материалы дела не содержат. Сведения о том, что ФИО9 при продаже жилого дома ФИО8 сообщил последней о данном обстоятельстве, суду не представлены. 

Несмотря на то, что ФИО1 была извещена о прохождении системы водоснабжения под земельным участком до возведения жилого дома, она была заверена о выносе водопровода за пределы земельного участка.

Как администрация г. Орска, так и ООО "РВК-Орск" в своих ответах указывали на согласование выноса трубопровода за границы земельного участка. 

То есть ФИО1 правомерно рассчитывала, что прохождение трубопровода не является препятствием для возведения объекта недвижимости, при том, что разрешение на строительство не отзывалось, недействительным не признавалось. 

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям о выносе системы водоснабжения, суд исходит из следующего. 

9 ноября 2020 года между администрацией г. Орска (концедент) и ООО "РВК-Орск" (концессионер) заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым общество обязалось за свой счет и иных ресурсов в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением осуществить мероприятия по созданию и (или) реконструкции объекта соглашения, в соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в приложении N 4; осуществить с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Орска (параграф 2).

Объектом концессионного соглашения являются объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Орска - недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренное соглашением (пункт 3.1).

По условиям соглашения концессионер обязан осуществить создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, модернизацию (и (или) замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иное улучшение характеристик и эксплуатационных свойств иного имущества в соответствии с установленным соглашением заданием и основными мероприятиями (приложение N 4), совершив для этого все необходимые действия (подпункт "б" пункта 4.1). 

По смыслу указанных положений концессионного соглашения ООО "РВК-Орск" переданы объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, и возложена обязанность по модернизации принятого по соглашению имущества. При этом установленные соглашением задание и основные мероприятия не исключают проведенные иных мероприятий, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению. 

Главной целью концессионного соглашения является осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Орска, в связи с чем, на концессионера возложена обязанность эксплуатировать объект соглашения и иное имущество в целях и в порядке, которые установлены соглашением (подпункт "е" пункта 4.1). 

В частности пунктом 11.1 соглашения установлено, что концессионер обязан эксплуатировать объект соглашения и иное имущество в целях обеспечения эффективного использования объектов, а также повышения качества услуг, предоставляемых потребителям. 

При эксплуатации концессионер поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производит текущий и, если необходимо, капитальный ремонт; обеспечивает плановые значения показателей надежности объектов водоснабжения; осуществляет иные действия, необходимые для исполнения обязательств по соглашению (подпункты "б, в, е" пункта 11.5). 

Следовательно, обязанности концессионера не ограничиваются мероприятиями, установленные в Приложении N 4 соглашения, и согласно положениям параграфа 11 не исключает проведение иных мероприятия, направленных в частности на обеспечение надежности объектов водоснабжения.

Кроме того, пунктом 16.9 соглашения установлены особые обстоятельства, к которым относится помимо прочего обнаружение на земельном участке любых объектов, препятствующих осуществлению эксплуатации объекта соглашения, а также выявление иных обстоятельств, которые не были известны концессионеру при заключении соглашения, в случаях, когда в результате такого обнаружения концессионер не может надлежащим образом исполнить свои обязательства. 

Положениями пунктов 16.10 – 16.21 установлены мероприятия при выявление особых обстоятельств, результатам которых является изменение концессионного соглашения с расширением перечня работ. 

Также параграфом 19 концессионного соглашения урегулированы отношения, связанные с требованиями третьих лиц. В частности, концедент обязан возместить концессионеру все убытки, связанные с предъявлением третьими лицами концессионеру требований, связанных с проектом или обстоятельствами по проекту, которые имели место до даты заключения соглашения, кроме случаев, когда такие требования вызваны действиями и бездействием концессионера или любого лица, относящегося к концессионеру. 

То есть указанные положения указывают на то, что все мероприятия, так или иначе связанные с реконструкцией системы водоснабжения (водоотведения) - является обязанностью специального субъекта – организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), которая обладает для этого необходимыми ресурсами и полномочиями, в силу чего, имеет право заключать договоры на оказание услуг по водоснабжению (водоотведению), оказывает указанные услуги необходимого качества, получает за это плату, кроме того, при возникновении дополнительных расходов у организации, в том числе, обусловленных необходимостью надлежащего оказания услуг, имеет право на их возмещение. 

Вопреки доводам общества, иной владелец водопроводного хозяйства такими полномочиями не обладает, в силу чего на него действующим законодательством не возложена обязанность обеспечивать плановые значения показателей надежности объектов водоснабжения в отношении потребителей, в силу чего, и ответственность за такое не обеспечение на него не возлагается.

Во избежание необоснованных расходов в подобных случаях, организации, осуществляющей холодное водоснабжение, концессионным соглашением, предусмотрены различные компенсаторные механизмы, в том числе, право заложить фактически понесенные расходы, необходимые для оказания своих услуг надлежащим образом в возмещение ожидаемых дополнительных расходов, либо требовать от концедента возмещения убытков. 

То есть, подобные обстоятельства относятся к устройству предпринимательской деятельности организации, следовательно, не могут быть противопоставлены муниципалитету, так как нахождение в собственности местной администрации коммунальных сетей не освобождает общество от обязанности по осуществлению мероприятий по использованию данных сетей. Обеспечение надежности объектов также входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления организацией своих обязанностей как профессионального субъекта водопроводно-канализационного хозяйства. 

В этой связи именно на ООО "РВК-Орск" подлежит возложению обязанность по выносу водопровода с земельного участка. 

Удовлетворяя требования иска, суд учитывает, что для выполнения мероприятий по выносу водопровода с земельных участков необходимы временные и финансовые затраты, в связи с чем считает возможным установить срок устранения нарушений законодательства - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орска, КУИ г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска надлежит отказать, поскольку оснований для возложении обязанности по выносу водопровода на данных ответчиком судом установлено не было. 

Поскольку устранение нарушений прав истцом возможно без физического выноса трубопровода, с чем согласился представитель истцов, требования о проведении работ по рекультивации земельных участков удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11, расходы по проведению которой возложены на ФИО1, ФИО2 

Стоимость экспертизы составила 48 000 руб. и оплачена ФИО1 по чеку-ордеру от 2 ноября 2023 года, ФИО2 по квитанции от 2 ноября 2023 года. 

Также ФИО2 понесены расходы в размере 9000 руб. на проведение земляных работ с целью обеспечения доступа эксперта к трубопроводу. 

В письменном заявлении истцы просили возместить понесенные затраты на проведение судебной экспертизы и работы по обеспечению доступа эксперта к объекту исследования. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцами расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вынести водопровод Д=150 с земельного участка с кадастровым номером №20239 по адресу: 

<

адрес>, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., на проведение земляных работ в размере 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" – отказать. 

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации города Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 февраля 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов