1-222/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлитамакского района Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО4 

защиты в лице адвоката Ахметова Э.И., 

при секретаре Сабитовой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 часов 00 минут 19.11.2023 года до 15 часов 30 минут 19.11.2023 года старший инспектор 1 взвода 2 роты (дислокация г. Стерлитамак) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО1 назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по РБ № 820 л/с от 02.10.2023, и инспектор 1 взвода 2 роты (дислокация г. Стерлитамак) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старший лейтенант полиции ФИО2 назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по РБ № 820 л/с от 02.10.2023, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находились при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа дорожно-патрульной службы.

19.11.2023 года около 08 часов 30 минут инспектор ДПС ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на 146 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> предъявил требование об остановке водителю автомобиля Лада 217030 (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком № поскольку на передних боковых стеклах его автомобиля нанесена пленка, не соответствующая техническому регламенту, после чего водитель указанного автомобиля ФИО4 остановился, был сопровожден в салон служебного автомобиля инспекторов ДПС. При проверке документов ФИО4, установлено, что последний лишен права управления транспортным средством, а также ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, в связи с нежеланием дальнейших разбирательств по факту административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, ФИО4 попытался скрыться от сотрудников полиции, для чего сел в автомобиль Лада 217030 (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком № Увидев действия ФИО4о, инспектор ДПС ФИО1 с целью предотвращения незаконных действий ФИО4, попытался забрать ключи зажигания, которые находились в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, для чего через водительскую дверь потянулся за ключами. 

В этот момент ФИО4, находясь на водительском сиденье автомобиля Лада 217030 (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном на 146 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> из преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 19.11.2023 года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, начал движение автомобиля Лада 217030 (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком № при этом инспектор ДПС ФИО1 в момент движения держался за корпус автомобиля и просил ФИО4 прекратить свои противоправные действия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО4, 19.11.2023 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств на 146 км. автодороги г. 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение левым боком автомобиля Лада 217030 (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком № с дорожным ограждением, в результате чего ФИО1 зажало водительской дверью автомобиля, после чего ФИО4 продолжил движение, увеличивая скорость автомобиля, по полосе встречного движения, по которой во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, высказывая намерения совершить столкновение с указанным грузовым автомобилем, создавая реальную опасность для жизни и здоровья инспектора ДПС ФИО1 после чего ФИО1 опасаясь за свои жизнь и здоровье, отцепился и упал на проезжую часть автодороги. Своими действиями ФИО4, управляя источником повышенной опасности, создал реальную опасность для жизни и здоровья инспектора ДПС ФИО1 а также причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти, левой ягодицы, копчика, левого бедра.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, показал суду, что не было намерения уехать, хотел отъехать на один метр и показать сотруднику, что не нужно отбирать ключи автомобиля, так получилось,что сотрудник полиции из-за своей силы вырулил руль,поэтому автомобиль выехал на встречку, отказывается от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ. 

Оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым в мае 2023 года, он был лишен права управления транспортным средством в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, он утерял водительское удостоверение по своей неосторожности, в связи с чем не сдал их в ГАИ. 19.11.2023 года утром около 08 часов 00 минут выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу, поехал по трассе 

<

адрес> Только выехав на трассу, его остановил сотрудник ГИБДД, который находился на обочине, службу сотрудники несли на машине марки Тойота модели Прадо. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, он спустил водительское окно, сотрудник представился как ФИО1 и попросил его предъявить документы. Он передал сотруднику страховой полис, СТС, и фотографию водительского удостоверения с телефона, сообщив, что водительское удостоверение утеряно, или же он сказал, что забыл дома, точно не помнит. Сотрудник ГИБДД сказал, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка, не соответствующая техническому регламенту. Далее ФИО1 начал осуществлять замер светопропускаемости стекол с использованием прибора, показания которой составили 3,2%, то есть пленка не соответствовала техническому регламенту. После замера светопропускаемости они прошли в салон служебного автомобиля, где второй сотрудник составлял документы по поводу административного правонарушения. В ходе проверки документов по базе они выявили, что он является лишенным права управления транспортными средствами, кроме того он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, со слов сотрудников ГИБДД, его действия должны были квалифицироваться по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ. Также при проверке документов сотрудники сообщили, что у него есть неоплаченные штрафы, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в установленный законом срок не уплатил административные штрафы. Сказали, что автомобиль будет помещен на спецстоянку, а он будет привлечен к административной ответственности, в частности, по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, по которой предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей. Он объяснял сотрудникам полиции, что лишили прав его не по его вине, фактически должны были лишать другого человека, однако они его не слушали. В какой-то момент он стал нервничать, захотел покурить, а также заглушить машину и забрать свои вещи, в связи с чем он прошел к машине, а ФИО1 прошел за ним. Когда он сел в машину, то ФИО1 сказал ему, чтобы он заглушил свою машину и вышел из нее. Он хотел отъехать на пару метров вперед от ФИО1 чтобы он ему не мешал, но в этот момент ФИО1 подошел к нему и пытался отобрать ключи, которые находились в замке зажигания. В этот момент он начал движение, испугавшись, при этом ФИО1 держался одной рукой за него, а другой за корпус автомобиля. Он выехал на встречную полосу движения, думая, что ФИО1 испугается и отцепиться от него, но он держался, и в этот момент он направил машину в сторону отбойника, чтобы сотрудник точно отцепился, но этого не произошло и получилось так, что он ударился в отбойник, зажав дверью ФИО1 после чего он снова выехал на полосу встречного движения, где ехала фура, сделал вид, что едет на фуру, чтобы испугать ФИО1 и в этот момент тот упал. ФИО1 все время просил его остановиться, но он этого не делал, поскольку уже был на эмоциях. Сделал он это из-за того, что ему не понравилось поведение ФИО1 когда тот попросил его заглушить машину, потому что фактически он не хотел никуда уезжать. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 в этот момент не было. После того, как ФИО1 отцепился, он поехал дальше, а они с другим сотрудником полиции начали его преследовать на служебной машине. Проехав какое-то расстояние, он осознал все произошедшее и остановился на обочине. Сотрудники полиции подъехали к нему, вытащил из машины, применив в отношении него физическую силу - загиб руки за спину и надели наручники. После этого на место подъехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, изъяли его машину. В настоящий момент он раскаивается в содеянном, вину признает полностью, просит строго не наказывать, перед сотрудником полиции ФИО1 он извинился. Слов грубой и нецензурной брани конкретно в адрес сотрудников полиции он не высказывал. Говорил ли он что-нибудь в адрес ФИО1 в момент движения автомобиля, когда последний держался за машину, не помнит (л.д.118-121, 128-131).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 сначала подтвердил оглашенные показания. Далее пояснил, что говорят, что он будто выехал на встречную полосу умышленно, в салоне была борьба с потерпевшим за руль. Когда машина начала движение, потерпевший начал тянуть руль в свою сторону,а он хотел вывернуть руль,чтобы не удариться об отбойник, в этой части не поддерживает оглашенные показания, адвокат был при допросе, подписи в протоколе допроса его. То количество наркотиков,которое у него обнаружено, могло появиться от пассивного курения, наркотики в организме держатся 3 недели. Был трезвым. Учится в мединституте на лечебном факультете. Автомобиль принадлежит ему. Потерпевший тянул на себя руль, поэтому получилась авария. В ходе следствия не говорил, что намеренно выехал на встречную полосу,что намеренно хотел об отбойник ударить потерпевшего. В протоколе допроса подписи его, видимо протокол читал не полностью, слово «лично» в протоколе он не писал. Работал у отца на пилораме управляющим. Понимал, что перед ним сотрудник полиции, тот был в форменном обмундировании, удостоверение свое показывал. В тот момент, когда сотрудник полиции тянулся за ключом, хотел тронуться. О том, что поедет, не предупредил сотрудника полиции. Не оспаривает, что сотрудник полиции просил его остановиться, но он был в состоянии эмоций. После просмотра видеозаписи слова сотрудника полиции не совпадают,как он мог услышать свист, если на нем лежит туша 90 кг. Сотрудник перехватился, его туловище находилось между дверью и машиной. Вину признает,но выехал на встречную полосу не намеренно, умышленное применение насилия не признает. Ему объяснили так, что если признает свою вину, то наказание будет мягче, поэтому признавал вину. Отбойник был не на его полосе.Видел, что у потерпевшего растрепаны брюки, что порваны рукава не видел, предлагал выплатить на месте за повреждения формы. По поводу показаний потерпевшего, изначально потерпевший держался так, как тот рассказывает, но потом тот двумя руками перехватился за руль как только на асфальт выехали, поэтому траекторию движения потянуло, на первой передаче не успели разогнаться, на первой передаче ничего не сделаешь, он тоже двумя руками схватил за руль, чтобы вырулить на свою полосу, при этом тот вырулил в другую сторону, если бы после отбойника он бы отпустил руль, они бы съехали на обочину. Он не специально поехал к отбойнику, двумя руками держался за руль, ехал на скорости не более 40 километров в час. на первой скорости, проехал расстояние 150 метров от места его остановки до перекрестка. Вину признает, что из-за его действий потерпевший получил телесные повреждения, но умышлено не хотел это делать. 

Он действительно говорил потерпевшему как ответ на вопрос, что сейчас в фуру влетят,если тот сейчас руль не отпустит. Три варианта исхода было, или под фуру попали бы, или перевернулись бы, или на свою полосу встали, получился третий вариант, когда потерпевший выпал с машины. Туловище потерпевшего снаружи машины было, не остановился, эффект страха был. Не остановил машину возле отбойника, потому что считал, что уже поздно, что могут пристрелить, так как сотрудник же. Неправильно указано, что как будто он остановился из-за того,что колесо после отбойника застучало, колесо после отбойника сразу разлетелось, ехал после этого скоростью 180 км. в час.,мог поехать дальше, он сам остановился потом,так как осознал,что будет хуже.Вину по ст.318 ч.2 УК РФ признает частично, не оспаривает, что телесные повреждения потерпевший получил из-за его действий, но не умышленно, был испуг, все происходило на адреналине, эффекте страха. Потом сам остановился, не уехал дальше, дождался сотрудников полиции.Не переключал скорость, двумя руками держался за руль. Вину признает частично, причинил телесные повреждения потерпевшему не умышленно. Разогнался из страха, машина ехала на первой скорости, по видео это слышно. Оснований оговаривать его у потерпевшего нет.

После допроса следователя ФИО3 подсудимый ФИО4 пояснил,что действительно давал такие показания в ходе предварительного следствия при его допросе, которые оглашены в судебном заседании. 

Однако, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 07 часов 00 минут 19.11.2023 года заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 Дежурство несли на служебном автомобиле марки Тойота модели Прадо, находясь в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. Около 08 час. 30 мин. на 146 км автодороги 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Причиной остановки явилось то, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка, не соответствующая техническому регламенту. После чего он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, которые тот предъявил, кроме водительского удостоверения. Со слов ФИО4, он забыл водительское удостоверение в другой машине, но при этом предъявил водительское удостоверение в электронной форме – фотографию документа. Начал осуществлять замер светопропускаемости стекол с использованием прибора «Тоник» (№ 5663) вышеуказанной автомашины, показания которой, составили 3,2%, то есть пленка не соответствовала техническому регламенту. В отношении ФИО4 ФИО2 за нарушение п. 7.3 ПДД РФ (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств), оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 прим. 1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством на которым установлены стекла, светопропускание которых, не соответствуют требованиям «Технического регламента». Далее, в ходе проверки документов по базе ФИС-М Модуль им выявлено, что ФИО4 является лишенным права управления транспортными средствами, кроме того ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем его действия должны были квалифицироваться по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, о чем было сообщено водителю. При проверке документов было установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что установленный законом срок не уплатил административные штрафы. Кроме того, ФИО4 сообщено, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, а он сам привлечен к административной ответственности, в частности, по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ по которому предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей. В ходе общения ФИО4 вел себя спокойно, однако свою вину не признавал, пытался доказать, что ранее не лишен права управления транспортным средством. Далее, ФИО4 попросил пройти к машине для того, чтобы забрать свои вещи и заглушить двигатель, подойдя к транспортному средству, ФИО4 сел за руль своего автомобиля и попытался начать движение. Он потребовал водителя заглушить свою машину и вышел из нее. Несмотря на требование, ФИО4 начал движение. Для предотвращения противоправных действий он схватился за стойку двери и попытался вытащить ключ из замка зажигания. Однако, ФИО4 продолжил движение на своем автомобиле, при этом он находился между водительской дверью и салоном, левой рукой держась за автомобиль, правой за ФИО4 В результате дальнейшего движения автомобиль «Лада Приора», выехал на встречную полосу, после чего совершил передним левым боком столкновение с дорожным ограждением (парапетом) и продолжил движение. В результате удара его зажало между дверью и крышей автомобиля. В этот момент он почувствовал сильную боль в области плеча, челюсти, бедра, ягодицы. Он требовал ФИО4 остановиться, высадить его, однако ФИО4 его не слышал, а наоборот разгонялся, и в этот момент сказал, что сейчас совершит ДТП со встречной фурой. Во избежание получения телесных повреждений при ДТП со встречной машиной, он отцепился от автомобиля и упал на проезжую часть. В этот момент он также почувствовал сильную боль в области копчика. После чего, ФИО46 подъехал на патрульном автомобиле к нему, и они вместе продолжили преследование автомобиля «Лада Приора». По пути преследования, у автомашины «Лада Приора» в результате удара об ограждение пробило колесо, в результате чего ФИО4 далеко уехать не смог, не справился с управлением и остановился на 149 км. автодороги. ФИО46 подошел к ФИО4, вытащил его из машины, применив в отношении него физическую силу (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 находился в трезвом состоянии. Он также обратился в медицинское учреждение, где у него выявлен ушиб копчика и челюсти. Ушиб копчика получен в результате зажатия дверью после удара о дорожное ограждение и падения в ходе движения, ушиб челюсти также получен в результате удара об ограждение. Кроме того, в результате произошедших событий его форменная одежда была разорвана. В настоящий момент указанная одежда при нем, ее он готов выдать органам следствия. Кроме того, в салоне служебного автомобиля был установлен видеорегистратор, который запечатлел момент противоправных действий ФИО4, видеозапись он скопировал на оптический диск и также готов предоставить органам следствия. Слов грубой и нецензурной брани в его адрес не высказывали, телесные повреждения ему так же не наносили. ФИО4 слов грубой и нецензурной брани именно в их адрес не высказывал, при этом высказывал матерные слова, выражая свое недовольство сложившейся ситуацией. В тот момент, когда он ехал, державшись за кузов автомобиля, ФИО4 выехав на полосу встречного движения, по которой двигалась фура, сказал: «Сейчас врежемся в фуру и оба умрем». Данные слова он принял как реально осуществимые с учетом складывавшейся обстановки и обстоятельств, при которых все происходило (л.д.75-78).

Допрошенный судом потерпевший ФИО1 показал, что работает старшим инспектором в отдельном специальном батальоне ГИБДД МВД РБ, 19.11.2023г. в составе экипажа заступил на дежурство в дороге 

<

адрес> совершали объезд маршрута с с.Булгаково до 150 км.,т.е. до 

<

адрес>Находясь на 146 км., на территории 

<

адрес>, остановили машину ФИО4 Приору черную тонированную при выезде с заправки.ФИО4 остановился, дверь с водительской стороны не открывалась, сказал, что выйдет с правой пассажирской стороны. Вышел, у него документов не было при себе,копия прав была, начали проверять по базе, установили, что возможно ФИО4 лишен водительских прав, начали выяснять,звонить для установления точной информации, чтобы выяснить по какой статье подлежит привлечению к административной ответственности. Это заняло время, около часа, установили, что он лишен водительских прав, все происходило спокойно, сказали ему, что оформляют по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, что будет штраф, его не задержат,машина будет помещена на штрафстоянку. Замерили стекла, затененность была превышена, за это составили протокол по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После этого сообщили,что машина будет помещена в штрафстоянку, чтобы он забрал свои вещи из машины, все будет происходить при понятых, остановили понятого. ФИО4 пошел к машине, напарник сказал,чтобы он посмотрел за ним, пошел за ФИО4 к машине. ФИО4 спросил : «Присяду?», сказал ему, если сядет, пусть заглушит машину или рядом с ним стоит, дверь машины была открыта, держал дверь. ФИО4 сел в машину и резко начал выжимать сцепление, газ полностью нажал, он хотел до ключей дотянуться, но машина резко поехала, его потащило, его ноги стали уходить под машину, они же на обочине стояли. Ноги могли оказаться под колесами, он держался и за ФИО4, поднимался, подтягивался в машину, ноги поставил на порог,в этот момент произошел удар. У него голова снаружи была, от удара об ограждение дверь Приоры вовнутрь изогнута была, его челюсть и копчик прижало, в этот момент ехали по ограждению вперед. Ограждение было на встречной полосе. В таком состоянии ехали так 30-50 метров, резко выехал на встречную полосу. Неоднократно говорил ему остановиться, либо оставить его, но ФИО4 только разгонялся, и разгонялся,уже 80 км. в час ехал, на встречке ехала фура навстречу, когда увидел,что 100 км. в час скорость набрал, отпустил руки, и упал назад и катился по земле, а тот дальше уехал. Напарник подъехал, он вставал уже, поехали за ним. Километров через три у Рашидова разбортировалось колесо и тот остановился, доехали до него, вытащили ФИО4, тот сам выходил уже. Когда Рашидов резко тронулся, его тащило назад в первое время, у него ноги были на земле, хватался за него и тянулся в машину,в первые 2-3 метра тащило по земле, резко запрыгнул на порог,если бы он полностью запрыгнул, то бы его шею прижало сильно, из-за того, что наполовину торчал из машины,удар пришелся по челюсти и копчику. Левой рукой дверь толкал, правой рукой за плечи ФИО4 держался. Он только запрыгивал, руль не трогал. Его движения не мешали ФИО4 управлять машиной, нажимать ему педали, ФИО4 в процессе, переключал скорость, разогнался до 100 км.в час. У него голова на улице была, изредка заходил только, практически он на улице ехал, не был на Рашидове.ФИО7 разгонялась только, он потом руки отпустил и упал.ФИО7 сразу поехала на встречку,ударился касательно об ограждение, потом ехала по встречке. На перекрестке он перед фурой вспрыгнул, катился под фуру, фура ушла вправо. После удара об ограждение по встречке ехал ФИО4, пока он не вспрыгнул, примерно 100-200 метров.Он просил его остановиться, тот сказал матом: «В фуру въедем и умрем».Посмотрел на него, понял,что как бы тот не шутит,он бы и не вспрыгнул, когда 60 км. в час страшно прыгать, а тут 100 км. в час ехали, лоб в лоб ехали, отпустил руки и упал на землю, воспринял это серьезно, ФИО7 на первой передаче до 100 км. в час не разгонится. Метров 20 он катился, фура ушла чуть вправо. Когда упал, руки раскинул и сначала скользил на локтях, рукавах по асфальту секунд 30-40,а когда скорость уменьшилась, начал крутиться, ушел вправо и патрульная машина подъехала. Форменная одежда, перчатки были порваны. В конце ФИО4 осознал все, извинялся, инспектора Стерлитамакского района возили его в наркологию. ФИО4 умел открывать водительскую дверь снаружи, водительская дверь в машине ФИО4 открывалась с внешней стороны, в момент, когда ФИО4 сел в машину, дверь с водительской стороны была открыта. Когда ФИО4 сел в машину, у того непонятное поведение стало, резко выжал сцепление, он только хотел потянуться за ключами, но ФИО4 тронулся, его тело наполовину было с улицы, начал тянуться ближе к нему. После того как остановился, ФИО4 извинялся, предложил купить ему новую форму, возместить ущерб, ему это не нужно, претензий в плане материального характера ФИО4 нет. Наказание оставляет на усмотрение суда. Медицинское освидетельствование ФИО4 установило наркотическое опьянение. Когда Рашидов разгонялся, почувствовал его непонятный взгляд, неадекватность его поведения, что он машину направляет под Камаз, реально воспринял его слова: «Сейчас под фуру вьедем». Когда начал ФИО4 движение, постоянно требовал, чтобы тот остановился, тот на это ничего не говорил,потом сказал, что они въедут в фуру. Форма со стороны спины, рукава, перчатки, брюки сзади были порваны, как бы расплавились об асфальт, данная одежда изъята. Момент остановки, что дословно говорил ФИО4 плохо помнит из-за состояния здоровья, тот извинялся, говорил возместит ущерб за форму. Скорая приехала, у него были синяки, сильные ушибы в районе ягодицы, бедра, челюсти, был месяц на больничном, ушибы были сильные. В заключении экспертизы телесные повреждения указаны правильно. Подсудимый переключал скорость, он не держался руками за руль, как говорит подсудимый, если бы держался двумя руками за руль, зашел бы вовнутрь, а у него голова на улице была, ранее не знакомы с подсудимым, оснований его оговаривать не имеет.

Оглашены показания свидетеля ФИО2 старшего инспектор первого взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, данные в ходе предварительного следствия о том, что 07 час. 00 мин. 19.11.2023 года заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 Дежурство несли на служебном автомобиле марки Тойота модели Прадо, находясь в форменном обмундировании со всеми знаками отличия. Около 08 час. 30 мин. на 146 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО1 была остановлена автомашина марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением Рашидова Рашада Даря Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной остановки явилось то, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка, не соответствующая техническому регламенту. После чего ФИО1 подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, которые тот предъявил, кроме водительского удостоверения. Со слов ФИО4, он забыл водительское удостоверение в другой машине, но при этом предъявил водительское удостоверение в электронной форме – фотографию документа. Далее ФИО1 начал осуществлять замер светопропускаемости стекол с использованием прибора «Тоник» № 5663 вышеуказанной автомашины, показания которой, составили 3,2%, то есть пленка не соответствовала техническому регламенту. В отношении ФИО4 им за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения РФ оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 прим. 1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством на которым установлены стекла, светопропускание которых, не соответствуют требованиям «Технического регламента». Далее, в ходе проверки документов по базе ФИС-М Модуль ФИО1 выявлено, что ФИО4 является лишенным права управления транспортными средствами, кроме того он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем его действия должны были квалифицироваться по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, о чем было сообщено водителю. Также при проверке документов было установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что установленный законом срок не уплатил административные штрафы. В один из моментов ФИО4 попросил пройти к машине для того, чтобы забрать свои вещи и заглушить двигатель, так как она будет эвакуирована. ФИО1 проследовал вместе с водителем, чтобы он не скрылся с места нарушения. В этот момент также была остановлена автомашина Газель, которая остановилась между патрульным автомобилем и автомобилем ФИО4 таким образом, что закрыла обзор автомобиля. Как оказалось, в этот момент, подойдя к транспортному средству, ФИО4 сел за руль своего автомобиля и попытался начать движение. В этот момент он услышал свист резины и понял, что ФИО4 начал движение. В это же время водитель Газели отъехал чуть правее, благодаря чему увидел, что ФИО4 До.. в действительности выехал на дорогу, а ФИО1 находился между водительской дверью и салоном. В результате дальнейшего движения автомобиль «Лада Приора» выехал на встречную полосу, после чего совершил передним левым боком столкновение с дорожным ограждением (парапетом) и продолжил движение. Было видно, что ФИО4 разгонялся, выехав на полосу встречного движения, по которой двигалась фура. Увидел, как ФИО1 отцепился от автомобиля и упал на проезжую часть. Он подъехал на патрульном автомобиле к нему, и они вместе продолжили преследование автомобиля «Лада Приора». По пути преследования, у автомашины «Лада Приора» в результате удара об ограждение пробило колесо, в результате чего ФИО4 далеко уехать не смог, не справился с управлением и остановился на 149 км. автодороги. Он подошел к ФИО4, вытащил его из машины, применив в отношении него физическую силу, загиб руки за спину и специальные средства, наручники. Для дальнейшего разбирательства на место вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Стерлитамакскому району. В отношении ФИО4 применили физическую силу, только в момент задержания - загиб руки за спину, после чего надел наручники (т.1л.д.82-85). 

Оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия о том, что 19.11.2023 года с утра выехал из г

<

адрес> с доставкой в г. Салават. По пути движения на трассе Уфа-Оренбург недалеко от г. Салават, насколько он помнит, на 146 км. автодороги, его остановили сотрудники ГИБДД, которые несли службу на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо. Кроме того, он заметил, что перед служебной машиной находилась автомашина Лада Приора черного цвета. Он остановился на обочине, припарковав машину между служебным автомобилем и Ладой Приорой. В тот момент, когда он остановился, то увидел, как молодой человек прошел к машине, сел на место водителя в салон Лада Приоры. За ним прошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. Далее, сотрудник полиции потянулся в салон автомобиля, а водитель Лады Приоры начал движение, при этом было видно, что он сильно газовал. Сотрудник полиции в момент движения запрыгнул ногами на порог водительской двери и держался за кузов автомобиля. Водитель Лады Приоры выехал на полосу встречного движения, после чего проехал на обочину и ударился в отбойник левой стороной, при этом он видел, как сотрудника ГИБДД зажало между дверью и кузовом автомобиля, но водитель не остановился и продолжил движение. В это же время по встречной полосе, в сторону г. Уфа, двигалась фура, как ему показалось, водитель Лады Приоры двигался именно под фуру. Однако, автомобиль Лада Приора все же резко вырулил на полосу своего движения, и он увидел, как сотрудник полиции упал на дорогу. К этому времени другой сотрудник ГИБДД начал преследование автомобиля Лада Приора на служебной машине, остановился возле упавшего сотрудника, последний сел в патрульную машину и поехали дальше за нарушителем. Он остался ждать на месте, так как понимал, что является очевидцем произошедшего и его нужно будет опросить сотрудникам полиции. Сотрудники ГИБДД все же смогли догнать водителя Лада Приора. Через какое-то время на место приехали другие сотрудники полиции, которые опросили его (т.1л.д.86-88).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023 и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком № расположенной на обочине 149 км. автодороги 

<

адрес> На момент осмотра автомобиль имеет повреждения с левой стороны: переднее крыло, передний бампер с левой стороны, передней левой двери. С левой стороны передняя левая шина разорвана,диск имеет замятие (т.1 л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023 и фототаблицей к протоколу, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного на 146 км. автодороги 

<

адрес> металлический отбойник имеет след скольжения, рядом с которым изъяты два осколка полимерного материала черного цвета (т.1л.д. 23-28);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2023, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление19.11.2023 в 8 часов 30 минут автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №,на которым установлены стекла, светопропускание которых, не соответствуют требованиям технического регламента безопасности, светопропускаемость 3,2% (т.1 л.д. 42);

- протоколом по делу об административном правонарушении от 19.11.2023 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 30.08.2023г.,вступившего в законную силу 12.09.2023г. (т.1л.д. 43);

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 19.11.2023 в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление19.11.2023 в 8 часов 30 минут автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №,лишенным права управления транспортным средством, совершенное повторно (т.1л.д. 44);

- приказом № 820 л/с от 02.10.2023, согласно которого ФИО1 назначен на должность старшего инспектора 1 взвода 2 роты (дислокация г. Стерлитамак) ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ (т.1 л.д.55);

- должностной инструкцией старшего инспектора 1 взвода 2 роты (дислокация г. Стерлитамак) ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ, согласно п.2 которого инспектор дорожно-патрульной службы пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ «О полиции», Положения о Госавтоинспекции в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (т.1л.д.56-58);

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от 28.12.2023г., согласно которого у ФИО1 исходя из медицинской карты больного имели место телесные повреждения в виде ушибов нижней челюсти, левой ягодицы, копчика, левого бедра. Ввиду мало информативности данных, изложенных в медицинской документации, отсутствия в них подробного описания морфологических признаков, имеющихся телесных повреждений (характер,форма,размеры),результатов дополнительных методов исследований,судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным (основание: п.27 приказа МЗ РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») ( т.1л.д.106-107);

- протоколом выемки,согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты оптический диск с видеозаписью от 19.11.2023, форменное обмундирование (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2023, согласно которого осмотрены оптический диск с видеозаписью от 19.11.2023, форменное обмундирование, в котором находился ФИО1 19.11.2023, 2 осколка полимерного материала черного цвета. При осмотре видеозаписи видно, что начало видеозаписи 19.11.2023г. в 09 час.43 мин.,имеется автомобиль Лада Приора, припаркованный на обочине дороги перед служебным автомобилем сотрудников полиции.В 09 час.54 мин. между автомобилем Лада Приора и служебным автомобилем припарковался автомобиль Газель.Далее видно, как ФИО4 идет к автомобилю Лада Приора,в 9 часов 55 минут видно,как автомобиль Лада Приора начинает движение. В это же время начинает движение служебный автомобиль, при выезде с обочины на проезжую часть видно, как автомобиль Лада Приора движется по полосе встречного движения, по которой движется грузовой автомобиль.Видно как из машины Лада Приора падает ФИО1При осмотре форменного оборудования, куртка имеет повреждения в области рукавов, пояса, сзади,на штанах множественные механические повреждения в виде разрывов. Два осколка полимерного материала являются частью автомобильного бампера. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-95, 96, л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2023, фототаблицей к протоколу, согласно которых осмотрен автомобиль Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра автомобиль имеет значительные повреждения, повреждены переднее левое крыло,левой блок фары,отсутствуют часть переднего бампера с левой стороны, повреждена передняя левая дверь, передняя левая шина разорвана, диск имеет вмятины, осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97-101,л.д. 102-103):

-постовой ведомостью, согласно которого ФИО1 19.11.2023г. с 07.00 часов до 15 часов 30 мин. находился на дежурстве в составе наряда с ФИО2ФИО6т.1 л.д. 63).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 назначенный приказом № 820 л/с от 02.10.2023, на должность старшего инспектора 1 взвода 2 роты (дислокация г. Стерлитамак) ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ, являясь сотрудником полиции, согласно постовой ведомости выполнял возложенные на него должностные обязанности, находился на службе и был в форменном обмундировании, являлся представителем власти, каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимого не совершал, действовал правомерно при задержании автомобиля, под управлением ФИО4, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 19.11.2023 в 8 часов 30 минут автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком № будучи лишенным права управления транспортным средством совершенного повторно. 

Требования потерпевшего ФИО1 обращенные к подсудимому ФИО4 о необходимости заглушить двигатель автомобиля и остановить автомобиль для помещения автомобиля в штрафстоянку носили правомерный характер и вытекали из возложенных на него законом и иными нормативными актами служебных полномочий. 

В силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п.12 вышеуказанного Положения, ч.1 ст.13 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правами, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

Исходя из положений п.п. 5,7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший схватился двумя руками за руль, и именно в связи с этим подсудимый не смог вырулить и машина ударилась дверью об отбойник (парапет) дороги и именно в связи с этим машина двигалась по встречной полосе, не подтверждаются другими объективными доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что, когда подсудимый резко выжал сцепление и машина поехала, его тащило назад, ноги были на замле, метра 2-3 его тащило, ноги могли оказаться под колесами и он запрыгнул ногами и на порог и встал, левой рукой толкал дверь, правой рукой держался за плечи подсудимого, руль не трогал, его туловище и голова на улице были,он ехал на улице, подсудимый спокойно переключал скорость и когда тот уже разогнался до 100 км. в час, руки опустил и упал, если бы держался двумя руками за руль, зашел бы вовнутрь, а у него голова на улице была.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с оптического диска.

Вопреки доводам подсудимого, что на видеозаписях не виден момент начала движения и момент удара машины об отбойник( парапет), показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые аналогично друг другу пояснили,что когда водитель Лады Приоры начал движение было видно, что он сильно газовал, сотрудник полиции в момент движения запрыгнул ногами на порог водительской двери и держался за кузов автомобиля. Водитель Лады Приоры выехал на полосу встречного движения, после чего проехал на обочину и ударился в отбойник левой стороной, при этом было видно, как сотрудника ГИБДД зажало между дверью и кузовом автомобиля, но водитель не остановился и продолжил движение. В это же время по встречной полосе, в сторону г. 

<

адрес> двигалась фура, водитель Лады Приоры двигался именно под фуру.

Кроме того, показания потерпевшего также полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что когда он сел в машину, то ФИО1 сказал ему, чтобы он заглушил свою машину и вышел из нее. Он хотел отъехать на пару метров вперед от ФИО1 чтобы тот ему не мешал, но в этот момент ФИО10 подошел к нему и пытался отобрать ключи, которые находились в замке зажигания. В этот момент он начал движение, испугавшись, при этом ФИО1 держался одной рукой за него, а другой за корпус автомобиля,в этот момент он начал движение, испугавшись, при этом ФИО1 держался одной рукой за него, а другой за корпус автомобиля. Он выехал на встречную полосу движения, думая, что ФИО1 испугается и отцепиться от него, но он держался, и в этот момент он направил машину в сторону отбойника, чтобы сотрудник точно отцепился, но этого не произошло и получилось так, что он ударился в отбойник, зажав дверью ФИО1 после чего он снова выехал на полосу встречного движения, где ехала фура, он сделал вид, что едет на фуру, чтобы испугать ФИО1 и в этот момент он упал. ФИО1 все время просил ФИО1 когда он попросил его заглушить машину, потому что фактически он не хотел никуда уезжать. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 в этот момент не было.

Доводы подсудимого о том, что такие показания в ходе следствия не давал, подписал показания, так как полностью их не прочитал суд считает необоснованными, т.к. эти доводы другими доказательствами не подтверждаются, сам подсудимый в ходе судебного заседания после допроса следователя ФИО3 пояснил, что давал такие показания в ходе следствия.

Допрошенный судом следователь ФИО3 пояснил, что защитник присутствовал при допросе, ФИО4 консультировался с защитником, со слов ФИО4 протокол составлялся, тот читал, ознакомился с протоколом, прежде чем подписать, давления на него не оказывалось.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, суд доверяет им и признает эти показания достоверными, относимыми и допустимыми, он был допрошен в ходе следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия не имеется.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что машина под его управлением ударялась об отбойник( парапет) и ехала по встречной полосе навстречу грузовому автомобилю,что в этот момент туловище потерпевшего находилось снаружи машины. Заключением судебно-медицинского эксперта № 626 от 28.12.2023г. установлено, что у ФИО1 согласно медицинской карты больного имели место телесные повреждения в виде ушибов нижней челюсти, левой ягодицы, копчика, левого бедра, ввиду мало информативности данных, изложенных в медицинской документации, отсутствия в них подробного описания морфологических признаков, имеющихся телесных повреждений (характер,форма,размеры),результатов дополнительных методов исследований, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения при описании действий подсудимого ссылку,что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения при обычном течении не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ушибов нижней челюсти, левой ягодицы, копчика, левого бедра не оспариваются участниками процесса, подсудимым. 

Согласно разъяснениям указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по ч. 2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Поскольку в качестве объективной стороны в вину подсудимого вменено применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с чем не установление характера и степени тяжести телесных повреждений по заключению судебно-медицинского эксперта № 626 от 28.12.2023г. не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Учитывая требования ст.252 УПК РФ установлению и доказыванию по данному делу подлежит лишь факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам подсудимого и защитника об отсутствии умысла на причинение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 достоверно зная, что сотрудник полиции ФИО1 находится со стороны водительской двери, и требовал от ФИО4 заглушить двигатель, остановить автомобиль, игнорируя законные требования сотрудника полиции, с целью скрыться, резко начал движение на автомобиле, при этом видя сотрудника полиции удерживающегося за дверь и за его плечи, не принял мер к остановке, продолжил движение, в связи с чем сотрудник полиции ФИО1 избегая опасности по ходу движения транспортного средства попасть под колеса автомашины, вынужден был отталкивать одной рукой дверь, другой рукой держался за плечи подсудимого, при этом ФИО1 просил остановить автомобиль, однако ФИО4 умышленно и зная, что сотруднику полиции угрожает реальная опасность для жизни и здоровья, не принимая мер к остановке продолжил движение на автомобиле, резко направил машину в сторону отбойника и ударился дверью, за которую держался сотрудник полиции в отбойник, зажав дверью ФИО1 чтобы сотрудник полиции выпал из машины, видя, что сотрудник полиции все еще держится за машину, выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу ехал грузовой автомобиль, сообщил ФИО1что столкнутся с указанным автомобилем, если ФИО1 не отпустит руки, на что ФИО1 отпустил руки и выпал из движущегося автомобиля на ходу движения, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего и о применении ФИО4 реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, поскольку преступление ФИО4 было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, которое сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. 

Доводы ФИО4 о том, что не находился в состоянии опьянения, был трезв, то количество наркотиков, которое у него обнаружено, могло появиться от пассивного курения, наркотики в организме держатся 3 недели, это никаким образом не повлияло на его поведение опровергается, актом освидетельствования от 19.11.2023г. установившего в биологических объектах подсудимого вещества группы каннабиноидов и состояние опьянения (т.1 л.д.141). 

Доводы подсудимого о том,что был трезв также опровергаются показаниями потерпевшего о том, что когда ФИО4 сел в машину, у того непонятное поведение стало, когда тот разгонялся, почувствовал его непонятный взгляд, неадекватность его поведения, что тот машину направляет под Камаз. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ,в остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит. 

Принимая во внимание адекватное происходящему поведение ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствие каких-либо данных о наличии у него психического расстройства у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют соответствующие справки, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости и отсутствие необходимости проведения психиатрической судебной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимого в достижении преступного умысла,наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

При этом не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому. 

Автомобиль Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № находится в собственности подсудимого и являлось средством совершения преступления, поскольку ФИО4 с использованием данного автомобиля, выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

ФИО4 следует отбывать наказание согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания :время содержания под стражей с 06 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. 

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле, форменное обмундирование, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Стерлитамакского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ -возвратить ФИО1 2 осколка полимерного материала черного цвета хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Стерлитамакского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ –уничтожить. 

Автомобиль Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком № согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Р.Алибаева