Дело № 1-21/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 8 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томскав составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Полянской А.М.

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Ильичевой Е.Г.,

представившей удостоверение № 889 и ордер № 18/1056 от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

1) 15 июля 2014 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 8 октября 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 июля 2014 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания 25 июня 2015 года по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3) 21 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

4) 28 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

5) 12 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 28 мая 2018 года) по п.«а» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 21 марта 2017 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находившегося по настоящему делу под стражей с 14 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года включительно, в дальнейшем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мошенничества, т.е. три хищения чужого имущества путем обмана, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г.Томске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 декабря 2017 года в период с 19.00 до 20.00 часов, умышленно, из корыстных побуждения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством телефона, выдавая себя за сына потерпевшей А., сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ему нужны деньги в сумме 4000 рублей, за которыми он пришлет знакомого. А., будучи введенной в заблуждение, в результате ее обмана, полагая, что действует в интересах сына, дала согласие на передачу денег и сообщила адрес своего нахождения по месту жительства: ..., по которому в вышеуказанный период времени пришел ФИО1, где вновь путем обмана ввел А. в заблуждение, сообщив, что 4000 рублей будет недостаточно для решения проблем ее сына и, взяв у А. 100000 рублей, с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (ФИО1) 12 декабря 2017 года в период с 19.49 до 20.30 часов, умышленно, из корыстных побуждения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством телефона, выдавая себя за племянника потерпевшего Б., сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ему нужны деньги в сумме 5000 рублей, за которыми он пришлет знакомого. Б., будучи введенным в заблуждение, в результате его обмана, полагая, что действует в интересах племянника, дал согласие на передачу денег и сообщил адрес своего нахождения по месту жительства: ... .... После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени подъехал к указанному дому потерпевшего, где Б. передал ему 5000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (ФИО1) 13 декабря 2017 года в период с 22.58 до 23.30 часов, умышленно, из корыстных побуждения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством телефона, выдавая себя за сына потерпевшей В., сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ему нужны деньги. В., будучи введенной в заблуждение, в результате ее обмана, полагая, что действует в интересах сына, дала согласие на передачу денег в сумме 7000 рублей и сообщила адрес своего нахождения по месту жительства: ..., по которому в вышеуказанный период времени пришел ФИО1, где В. на лестничной площадке 6-го этажа 6-го подъезда указанного дома передала ему 7000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений не признал и, отрицая причастность к данным преступлениям, указал, что 1 декабря 2017 года находился в гостях в г.Белово Кемеровской области, а 12 и 13 декабря 2017 года был в г.Томске, однако чем занимался, не помнит. 14 декабря 2017 года он со знакомым К. был задержан на улице и доставлен в отдел полиции, и т.к. при нем находились наркотики, понимая, что ст.228 УК РФ является более тяжкой, чем ст.159 УК РФ, он под принуждением сотрудников полиции признался в совершении преступления в отношении Б., которого не совершал. Ввиду указанных обстоятельств, своего болезненного состояния, связанного с употреблением наркотиков, а также того, что его допрос проводился в нарушение норм УПК РФ в ночное время, он оговорил себя, дав признательные показания по данному преступлению, и написав явку с повинной. Кроме того, в ночное время его вывозили на поверку показаний на месте в район Северного городка, где сфотографировали и увезли обратно. Также указал, что у него был изъят телефон «Самсунг», который в материалах уголовного дела не фигурирует, а якобы изъятый у него протоколом выемки телефон «Нокия», ему не принадлежит, и в действительности был изъят у К. и подложен ему (ФИО1) в карман сотрудниками полиции. По преступлениям в отношении А. и В. он показаний в ходе предварительного следствия не давал, пользовался ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей А.: 

Показаниями потерпевшей А., которая в суде пояснила, что в вечернее время (точную дату не помнит) ей позвонили на домашний телефон..., и мужской голос сказал: «Здравствуй, мама!». Она поняла, что голос не ее сына, однако ее начали вводить в заблуждение, говорить о том, что ее сын разбил чей-то дорогостоящий автомобиль, и чтобы его спасти, нужны деньги. Ее голова была, как в тумане, и она назвала свой адрес. Через полчаса к ней домой пришел подсудимый, которого она хорошо разглядела и запомнила, несмотря на то, что тот был в шапке и капюшоне с опушкой. Подсудимый сказал, что нужно 4000 рублей, однако, когда она уточнила сумму, тот сказал, что денег нужно больше. Она передала подсудимому около 40000 рублей, на что он сказал, что этого тоже будет мало, тогда она дала ему еще денег. Всего подсудимый забрал у нее 100000 рублей, которые принадлежали ей. Также указала, что подсудимый по ее мнению обладает гипнозом и как ей показалось, действовал не один, хотя никого кроме него она не видела. После того, как подсудимый ушел, она позвонила сыну и все рассказала. Ущерб в сумме 100000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 7000-8000 рублей и пенсию по потере кормильца в размере 23000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи в размере 4000-5000 рублей, приобретает дорогостоящие лекарства. Также указала, что позже ввиду ее плохого самочувствия по ее месту жительства проводилось опознание по фотографиям, в ходе которого среди трех представленных ей фотографий она уверенно опознала подсудимого, как человека, который приходил к ней за деньгами. В настоящее время она также уверенно опознает ФИО1, несмотря на то, что он похудел. 

В ходе предварительного следствия А. поясняла, что описываемые ею события имели место 1 декабря 2017 года, первый звонок ей на домашний телефон поступил около 19.00 часов, при этом первоначально она усомнилась, в том, что ей звонил сын, т.к. голос не был похож, однако поскольку звонивший сказал, что он простыл, она поверила, что разговаривает с сыном, который ей пояснил, что для урегулирования неприятной ситуации ему необходимо 4000 рублей, за которыми придет его знакомый «Р.». Спустя 15-20 минут ей на домашний телефон позвонил парень, представился «Р.», которому она сообщила номер своей квартиры. Открыв дверь квартиры, она увидела парня славянской внешности 25-28 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, с мелкими чертами лица, острым прямым носом, был одет в темные пуховик до талии и штаны, на голове у него была вязаная шапка темно-серого цвета, на руках кожаные перчатки черного цвета. Она предварительно выложила на гладильную доску деньги в сумме 100 000 рублей, и, отсчитав 4000 рублей, стала передавать их парню, однако тот сказал, что бы уладить проблемы ее сына денег нужно больше, после чего сам собирал в кучу все деньги, забрал их и ушел. При встрече, возможно, она сможет опознать парня, приходившего к ней за деньгами (т.1 л.д.86-87). В суде потерпевшая данные показания в целом подтвердила, настаивая лишь на том, что она сразу поняла, что ей звонит не сын и изначально речь о какой-то определенной сумме денег в размере 4000 рублей не шла, данная сумма была названа позже, когда подсудимый пришел за деньгами. 

Рапортом - сообщением, из которого следует, что 1 декабря 2017 года А. обратилась в дежурную часть и сообщила, что ей по телефону позвонил неизвестный, которому она передала деньги (т.1 л.д.71). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 декабря 2017 года, согласно которому А. просила привлечь к ответственности лицо, похитившее у нее 1 декабря 2017 года в период с 19.30 до 20.00 часов по ..., путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.72).

Протоколом осмотра места происшествия следует, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей ... по ... в г.Томске, составлена фототаблица (т.1 л.д.74-80).

Сведениям о входящих соединениях домашнего телефона А. ... (т.1 л.д.94), а также ответом из ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.112-113), из которых следует, что 1 декабря 2017 года в период с 19.14 до 19.36 часов на телефон потерпевшей поступали звонки с телефона ...

, длительность разговоров составляла от 44 до 678 секунд (т.1 л.д.94).

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Б.:

Показаниями ФИО1, который при допросе в ходе предварительного следствия 14 декабря 2017 года, в качестве подозреваемого пояснял, что он не работает и использует преступную деятельность в качестве источника дохода. В частности, 12 декабря 2017 года около 19.30 часов на ул.Грузинская в г.Томске он встретил своего знакомого К., с которым они решили выпить. Поскольку денег у них не было, он попросил К. подождать его около получаса, сам же отошел в сторону и со своего телефона «Нокиа», в котором установлена сим-карта «Билайн» (номер не помнит), набрал наугад шестизначный домашний номер. По голосу он понял, что разговаривает с женщиной пенсионного возраста, при этом, когда она спросила, с кем разговаривает, он ответил: «Это я!». Она спросила: «С. ты?», на что он ответил утвердительно, после чего сообщил, что совершил ДТП и ему срочно нужны деньги, чтобы все уладить без участия полиции, точную сумму он не называл. Женщина ответила, что у нее есть 5000 рублей. Он сказал, что за деньгами подъедет его друг «Р.», после чего намеренно сбросил звонок. Позднее он перезвонил на тот же номер и представился «Р.». В этот раз на звонок ответил мужчина, который сообщил адрес: ... ..., .... До указанного адреса он доехал на такси. Возле дома стоял пожилой мужчина, к которому он подошел и сказал, что от «С.», тогда мужчина передал ему 5000 рублей (4 купюры по 1000 рублей, 10 купюр по 100 рублей). После чего он вернулся к К., похищенные деньги потратил на алкоголь (т.1 л.д.180-182). При допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2017 года, ФИО1 также вину признал полностью, указав, что 12 декабря 2017 года около 20.00 часов он позвонил на случайный шестизначный домашний телефон, с целью дозвониться до пожилого человека, обмануть и похитить у него деньги, а именно, убедить его в том, что звонит его родственник, который попал в беду и ему нужны деньги. Об обстоятельствах совершения преступления показал аналогично тому, как и при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что в тот день он был одет в куртку-пуховик черного цвета, брюки черного цвета, вязанную шапку черного цвета. Также пояснил, что сотовый телефон «Нокиа» он купил на рынке «Центральный» г.Томска у случайного прохожего, в данном телефоне уже была установлена сим-карта «Билайн», на кого она была оформлена, он не знает (т.1 л.д.193-194).

При проверке показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности возле ... ..., где он 12 декабря 2017 года путем обмана похитил денежные средства у потерпевшего (т.1 л.д.195-197).

Показаниями потерпевшего Б., который в суде пояснил, что 4-5 месяцев назад в 6-м часу вечера он пришел домой, и от супруги узнал, что на их домашний телефон ... позвонил его племянник С., сообщил, что попал в аварию и попросил 5000 рублей, чтобы уладить дело. Позднее позвонили еще раз, когда он ответил, то тоже подумал, что это С., поскольку голос был похож, при этом тот сказал, что за деньгами приедет его товарищ, тогда он назвал свой адрес: ... .... Встреча происходила у подъезда его дома. Подъехало такси, из машины вышел подсудимый, сказал, что он от С. и спросил, есть ли у него деньги. Когда он передал ему 5000 рублей, подсудимый спросил, если у него еще деньги, на что он ответил, что нет. После чего подсудимый сел в такси и уехал. О том, что его обманули, он понял через 3-4 недели, когда случайно встретил своего племянника С. и спросил про аварию. Ущерб в сумме 5000 рублей для него значительным не является. 

Вместе с тем в ходе следствия потерпевший Б. указывал, что первый звонок на их домашний телефон поступил 12 декабря 2017 года около 20.00 часов, в тот же вечер он передал деньги мужчине, который выглядел следующим образом: рост 170 см, русский, европеец, худощавый, лицо светлое, на голове была одета спортивная вязанная шапка черного цвета, темные куртка, брюки и батинки. На следующий день, 13 декабря 2017 года он созвонился со своим племянником, понял, что его обманули, тогда решил обратиться в полицию (т.1 л.д.160-161). Также на следствии потерпевший Б. дополнил, что запомнил парня, которому передавал деньги, очень хорошо и сможет его опознать по росту, телосложению и внешности (т.1 л.д.164-165). Данные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что раньше события помнил лучше.

Показаниями свидетеля Г., которая на следствии поясняла, что 12 декабря 2017 года около 20.00 часов на домашний телефон позвонили, она взяла трубку, мужской голос спросил: «Как поживаете?». На ее вопрос о том, с кем она разговаривает, мужчина сказал: «Не узнаешь? Это я.». После этого она спросила: «С., ты?». Тот ответил: «Да», и сообщил, что попал в ДТП, и чтобы не вызывать сотрудников полиции, нужно заплатить деньги. Она, подумав, что звонит племянник ее супруга Б. - Д., сказала, что у нее есть только 5000 рублей. Звонивший сказал, что рядом с ними находится его знакомый Р., который проживает в районе ... в г.Томске, после этого разговор прервался. На последующие звонки, поступавшие на их домашний телефон, отвечал ее супруг Б., он же выходил и передавал 5000 рублей. 13 декабря 2017 года, поняв, что их обманули, они обратились в полицию (т.1 л.д.168-169).

Рапортом-сообщением, согласно которому в дежурную часть обратился Б. и пояснил, что передал неизвестным 5000 рублей (т.1 л.д.143).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б., в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, которое 12 декабря 2017 года в период с 20.00 до 20.30 часов по ..., ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитило 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.144).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у подъезда ... ... в г.Томске, в ходе осмотра составлены план-схема и фототаблица (т.1 л.д.145-151).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 14 декабря 2017 года Б. уверенно по внешним признакам опознал ФИО1, как человека, который 12 декабря 2017 года возле ... ... в г.Томске, путем обмана похитил у него 5000 рублей (т.1 л.д.166-167).

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей В.:

Показаниями потерпевшей В., которая в суде пояснила, что 13 декабря 2017 года в 11-м часу вечера ей позвонили на домашний телефон..., когда она ответила, то ей показалось, что позвонил ее сын Ю. и сообщил, что попал в аварию, и чтобы не составлять протокол нужно заплатить 20 000 рублей. Она, сказав, что у нее есть только 7000 рублей, указала свой адрес, после чего к ней по ..., пришел мужчина. Сначала он позвонил в домофон, после чего поднялся на этаж. Она открыла дверь и через перегородку увидела на лестничной площадке мужчину, который представился Т.. Из небольшого диалога с ним она поняла, что этот парень от ее сына, поэтому передала ему деньги в сумме 7000 рублей. Парень был одет в темную куртку, на голове была вязаная шапка, сам он был небольшого роста. После того как она передала деньги и зашла домой, она позвонила сыну и поняла, что ее обманули. В ходе следствия она давала описание внешности парня, кому передавала деньги, позднее в отделе полиции она уверенно его опознала. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, т.к. она получает пенсию в размере 15 000 рублей, из которых около 3000 рублей тратит на коммунальные услуги, покупает лекарства, т.к. у нее сахарный диабет и высокое давление. 

Показаниями свидетеля Е., который в суде пояснил, что в декабре 2017 года примерно в 23.00 часов ему позвонила мать и спросила, звонил ли он ей сейчас, после чего рассказала, что ей на домашний телефон...позвонил человек, представился им (то есть ее сыном) и сказал, что попал в аварию, в связи с чем срочно нужны деньги. Просили тысяч 15-20 рублей, но мать сказала, что у нее есть только 7 000 рублей. После чего по адресу, где проживает его мать (...), приехал человек, которому та отдала 7000 рублей. Он вместе с матерью ездил в полицию для составления субъективного портрета, в последующем его мать опознала того, кому передала деньги.

Показаниями свидетеля Ж., который в суде пояснил, что сразу после случившегося от сына В. – Е., а также от самой В. ему стало известно о том, что в декабре 2017 году В. позвонили и сказали, что ее сын попал в какую-то историю и ему срочно нужны деньги, поскольку голос звонившего был похож на голос ее сына, то В. передала 7000 или 8 000 рублей возле своей квартиры.

Рапортом-сообщением, согласно которому 14 декабря 2017 года в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска обратилась В. с сообщением о том, что вчера вечером ей позвонили и сказали, что ее сын попал в ДТП и нужно 7000 рублей (т.2 л.д.2).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от В., в котором она просила привлечь к ответственности лицо, которое 13 декабря 2017 года около 23.00 часов по ... мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 7000 рублей (т.2 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки 6 этажа 6 подъезда ... в г.Томске, в ходе осмотра составлена план-схема и фототаблица (т.2 л.д.4-10).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 14 декабря 2017 года В. уверенно по внешним признакам опознала ФИО1, как человека, который 13 декабря 2017 года около 23.00 часов в подъезде ... путем обмана похитил у нее 7000 рублей пояснив, что пришел за деньгами по просьбе ее сына (т.2 л.д.24-25).

Помимо указанных доказательств в судебном заседании были допрошены следующие лица и исследованы следующие доказательства:

Допрошена свидетель З., которая в суде пояснила, что несколько лет назад по просьбе И. - бабушки ФИО1 она приобретала недорогой кнопочный телефон и одну сим-карту, какой был абонентский номер, она не знает. Телефон вместе с сим-картой она отдала И., которая позднее рассказала, что данный телефон у нее забрал кто-то из родственников, Я. (дочь И.) или ФИО2 (внук И.). 

В ходе предварительного следствия свидетель З. поясняла, что телефон и сим-карту с номером ... для И. она приобретала в 2014 году, а летом 2017 года от И. ей стало известно, что данный телефон вместе с сим-картой у последней забрал внук ФИО1 (т.1 л.д.101-102). Данные показания свидетель подтвердила частично, настаивая на том, что номер сим-карты она следователю не сообщала, поскольку не знала его. 

Свидетель И., в ходе предварительного расследования также пояснила, что сотовый телефон, который ей приобрела родственница ФИО3, точное время не помнит, но возможно летом 2017 года, вместе с сим-картой забрал себе ее внук ФИО1, проживавший с ней до декабря 2017 года (т.1 л.д.103-104).

Допрошен свидетель К., который в суде пояснил, что зимой или осенью, точно не помнит, в обеденное время, он был задержан вместе с ФИО1 и доставлен в отдел полиции. О том, что их задержали по факту того, что ФИО1 занимается мошенничеством, он узнал только в полиции, ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. При задержании и при допросах на него оказывалось физическое и психологическое давление.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель К., пояснял, что 12 декабря 2017 года около 19.30 часов он случайно встретил ФИО1 на ул.Грузинской в г.Томске. Они решили выпить пиво, однако денег у них не было. ФИО1 сказал, что достанет денег и ушел в сторону пер.Музыкальный в г.Томске, а он остался ждать на этом же месте. Через минут 40 ФИО1 вернулся, и они пошли в магазин. ФИО1 купил пиво на деньги, которые у него уже были при себе, 4 купюры по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал, что он путем обмана похищает деньги у пенсионеров, звонит им на домашний телефон, при этом телефонные номера набирает случайно, по голосу определяет возраст ответившего, после чего говорит, что он их сын, внук или племянник, и что он попал в беду (т.1 л.д.170-171). В начале декабря 2017 года ФИО1 ему звонил с телефона № ..., также ФИО1 звонил ему и с других номеров (т.1 л.д.172-173). 

Допрошена свидетель Л., которая в суде пояснила, что работает следователем и по настоящему уголовному делу проводила ряд следственных действий, в том числе опознание потерпевшей А. человека, похитившего у нее деньги. Данное опознание ввиду плохого самочувствия А. проводилось по месту жительства последней и по фотографиям, среди которых А. в качестве преступника уверено опознала ФИО1 Также пояснила, что она проводила допрос свидетеля К., в ходе которого никакого давления на свидетеля никем не оказывалось, показания ею фиксировались с его слов, каких-либо замечаний от него не поступало.

Исследован протокол выемки (т.1 л.д.184-185), из которого следует, что 14 декабря 2017 года у ФИО1 был изъят телефон «Нокиа» кнопочный в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн», IMEI: ..., в котором, согласно ответу из ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.112-113) и ответу из ПАО «ВымпелКом» с протоколом их осмотра (т.2 л.д.120-141,142-144), в период с 19.49 до 20.09 часов 12 декабря 20107 года работала сим-карта с номером ..., с которого осуществлялись звонки длительностью от 24 до 183 сек. на домашний телефон ..., принадлежащий потерпевшему Б., а в период с 22.58 до 23.18 часов 13 декабря 2017 года работала эта же сим-карта с номером ..., с которого осуществлялись звонки длительностью от 12 до 401 сек. на домашний телефон ..., принадлежащий потерпевшей В.

Указанный телефон, согласно протоколу от 22 января 2018 года (т.1 л.д.186-187) был осмотрен, и наряду с ответом из ПАО «ВымпелКом» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188, т.2 л.д.145).

Допрошена свидетель М., которая в суде пояснила, что 14 декабря 2017 года в вечернее время она была приглашена в качестве понятой и видела, как у ФИО1 был изъят кнопочный сотовый телефон черного цвета (марку не помнит), при этом ФИО1 сам передал телефон следователю. Каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал, находился в нормальном состоянии. Вторым понятым был ее сожитель Н. При обозрении протокола выемки (т.1 л.д.184-185) свидетель подтвердила правильность изложенных в нем сведений и свои подписи. 

Допрошен свидетель О. - оперуполномоченный, который в суде пояснил, что присутствовал 14 декабря 2017 года при задержании ФИО1 и принимал от последнего явку с повинной, указав о том, что какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, никаких наркотических веществ при нем не было, жалоб на самочувствие от ФИО1 не поступало, видимых телесных повреждений у него не было. ФИО1 понимал, по какому поводу он был доставлен в полицию, и желание написать явку с повинной он изъявил добровольно. Ему известно, что при задержании у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищений денежных средств потерпевших путем обмана установленной.

Так, из показаний потерпевших А., Б., В., свидетелей Г., Е. и Ж., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку ранее они знакомы с ФИО1 не были и причин для оговора подсудимого не имеют, следует, что ФИО1, с целью хищения денег посредством телефона выдавал себя за родственников потерпевших, сообщал им заведомо ложные сведения о том, что у них неприятности, для решения которых необходимы деньги. В данный обман потерпевшие верили, и, полагая, что действуют в интересах своих близких, давали подсудимому согласие на передачу денег, сообщая ему о своем местонахождении, куда через непродолжительное время, под видом знакомого родственников потерпевших, приходил ФИО1 и забирал деньги, с которыми скрывался. 

При этом, давая оценку показаниям потерпевших Б. и А., суд при вынесении решения по делу принимает во внимание показания, данные ими в судебном заседании, а в части выявленных в суде противоречий между показаниями, данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, отдает предпочтение их первоначальным следственным показаниям, поскольку Б. в суде их полностью подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, а что касается показаний потерпевшей А., то, несмотря на то, что потерпевшая утверждала, что и на момент судебного следствия события она помнит хорошо, суд в указанной части также отдает предпочтения ее первоначальным следственным показаниям, как более точным, т.к. они были получены от потерпевшей непосредственно сразу после случившегося, и без нарушений требований УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению защиты о многочисленных противоречиях в показаниях потерпевшей А., суд находит, что практически по всем юридически значимым обстоятельствам потерпевшая в суде в целом дала показания аналогичные тому как и на предварительном следствии, а данные ею в суде пояснения в части того, что она якобы сразу поняла, что ей звонит не ее сын, также как и о том, что подсудимый обладает гипнозом и предположительно был не один, суд находит высказанными в суде из чувства ложного стыда от того, что она приняла за сына постороннего человека, и стала жертвой обмана. 

Сомнений в том, что именно ФИО1 приходил к потерпевшим за деньгами, у суда не имеется, поскольку все потерпевшие его уверенно опознали, а доводы защиты о том, что потерпевшая А. в суде пояснила, что в настоящее время ФИО1 похудел, тогда как в действительности в следственном изоляторе он прибавил в весе, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что данная потерпевшая ошиблась при опознании подсудимого в суде, а являются лишь ее субъективным восприятием.

То обстоятельство, что именно ФИО1 звонил и обманывал потерпевших по телефону, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, по эпизоду хищения денег у потерпевшей А. указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., данными последним на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 на начало декабря 2017 года звонил ему с номера телефона, с которого 1 декабря 2017 года, исходя их ответа оператора связи совершались звонки на домашний телефон потерпевшей, а также тем обстоятельством, что при личной встрече с А., как следует из показаний последней, ФИО1 точно знал, что потерпевшая уже введена в заблуждение по телефону и продолжал ее обманывать, поясняя, что первоначальной суммы денег, на передачу которой согласилась потерпевшая будет недостаточно для решения проблем ее сына, требовал передать ему большую сумму, вследствие чего забрал у потерпевшей не 4000 рублей, о которых первоначально шла речь, а 100000 рублей.

По эпизодам хищения денег у потерпевших Б. и В. данное обстоятельство подтверждается как осведомленностью подсудимого о том, что потерпевшим посредством телефона уже была сообщена ложная информация относительно их близких, что следовало из его поведения при встрече с потерпевшими, так и тем обстоятельством, что при задержании у ФИО1, был изъят сотовый телефон, с которого, как следует из ответов операторов связи, во время преступных посягательств совершались звонки на домашние телефоны потерпевших (совпадает IMEI телефона).

При этом оснований полагать, что изъятие телефона проведено с нарушением требований УПК РФ не имеется, т.к. проведение данного следственного действия в ночное время было обусловлено, тем обстоятельством, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, что является случаем нетерпящим отлагательств, а сама выемка проведена с соблюдением требований ст.166, ст.183 УПК РФ. 

Кроме того, как следует, что протокола выемки ФИО1 выдал указанный сотовый телефон добровольно, что подтверждено его подписями в протоколе и отсутствии с его стороны замечаний к протоколу, а также показаниями понятой П., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что данный телефон был изъят у свидетеля К., то суд относится к ним критически, поскольку они не только опровергаются вышеуказанными доказательствами, но и тем обстоятельством, что при допросе в суде свидетеля К. подсудимый, при наличии возможности выяснить у свидетеля у кого был изъят данный сотовый телефон, подобных вопросов не задавал, и его версия появления телефона в данном деле появилась уже после того, как свидетель был допрошен, при этом о повторном допросе свидетеля ФИО1 не просил.

О том, что ФИО1 совершает мошенничества посредством использования сотового телефона в ходе предварительного следствия пояснял и указанный свидетель К., который косвенно подтвердил причастность ФИО1 к хищению денег у потерпевшего Б. 12 декабря 2017 года и которому о способе совершения ФИО1 хищений стало известно со слов самого подсудимого. 

При этом при оценке показаний данного свидетеля, суд отдает предпочтение его первоначальным следственным показаниям, поскольку они не только согласуются с иными доказательствами по делу, но и получены без нарушений требований УПК РФ, что также в суде подтвердила свидетель Л., указывая на то, что в ходе допроса никакого давления на свидетеля не оказывалось, показания фиксировались с его слов, каких-либо замечаний от него не поступало, к тому же сам К. в суде указал, что на следствии события он помнил лучше. Что же касается показаний свидетеля К., данных им в судебном заседании, то суд расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности из дружеских побуждений.

О наличии в пользовании у ФИО1 простого кнопочного сотового телефона, который по описанию соответствует телефону, изъятому у подсудимого, поясняли также свидетели З. и И., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Именно в данной части суд принимает во внимание показания указанных лиц. 

Кроме того виновность ФИО1 в совершении хищения денег у потерпевшего Б., подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, которые не только согласуются с исследованными по данному эпизоду доказательствами, но и, вопреки доводам ФИО1, получены без нарушений требований УПК РФ. 

Так, указание ФИО1 о том, что данные показания на следствии были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает, как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку объективного подтверждения данному факту в судебном заседании не нашлось, а представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании копии ответов должностных лиц (копии сопроводительного письма из прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 17.01.2018 г., сопроводительного письма из СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 22.02.2018 г., сопроводительного письма из прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 20.07.2018 г., ответа из СУ СК России по Томской области от 01.02.2018 г., ответа из СУ УМВД России по Томской области от 20.02.2018 г., ответа из СУ УМВД России по Томской области от 16.03.2018 г., ответа из прокуратуры Томской области от 09.02.2018 г., ответа из УФСБ России по Томской области от 18.03.2018 г., ответа из УУР УМВД России по Томской области от 30.03.2018 г., ответа из прокуратуры Томской области от 27.04.2018 г., ответа из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 30.06.2018 г., ответа из СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 23.07.2018 г., ответа из СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 23.07.2018 г., ответа из прокуратуры г. Томска от 21.09.2018 г.) не указывают на какие-либо незаконные действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия, а лишь свидетельствуют об обращении ФИО1 с соответствующими жалобами.

О том, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, жалоб на самочувствие от ФИО1 не поступало, и наркотических средств при нем обнаружено не было, пояснял свидетель О., который присутствовал при задержании ФИО1 и принимал у него явку с повинной. 

При этом вопреки, утверждению защиты, оснований для критической оценки показаний данного свидетеля суд не усматривает, т.к. сам факт того, что данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

В проведении в ночное время допроса ФИО1 сразу после его задержания, а также проверки показаний на месте, нарушений уголовно-процессуального закона суд не усматривает, поскольку допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, в протоколах имеются подписи допрашиваемого лица, в том числе о разъяснении ему прав, предоставленных ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и каких-либо возражений относительно проведения следственных действий в ночное время ФИО1, либо его защитник не высказывали, замечаний на протоколы не писали. 

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит высказанную в суде версию подсудимого о его непричастности к преступлениям опровергнутой, а его виновность в совершении хищении денег потерпевших путем их обмана доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону его смягчения и просила исключить по всем вмененным ФИО1 преступлениям, указание на совершение им хищений путем «злоупотребления доверием потерпевших» полагая, что данные хищения ФИО1 совершал путем «обмана потерпевших», а по эпизоду хищения денег у Б. исключила указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в суде указанный потерпевший пояснил, что ущерб в сумме 5000 рублей для него значительным не является. 

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку это улучшает положение подсудимого. 

Что касается эпизодов хищений денег у потерпевших А. и В., то суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанным эпизодам, нашел свое подтверждение в суде, т.к. размер причиненного этим потерпевшим ущерба составил более 5000 рублей каждой, а именно 100 000 рублей и 7000 рублей, соответственно, из их пояснений следует, что данные ущербы для них значительные, т.к. они получают только пенсии, иных доходов не имеют, и в силу преклонного возраста и наличия у них заболеваний вынуждены покупать большое количество лекарственных средств, а также оплачивать коммунальные платежи. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицируются судом по эпизоду в отношении А. по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении Б. по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду в отношении В. по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание то, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а по эпизоду хищения в отношении Б. еще и явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте, в которых ФИО1 сообщал правоохранительным органам обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил три преступления против собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 15 июля 2014 года и от 28 апреля 2017 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 8 октября 2014 года, за совершение умышленных преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по каждому эпизоду преступлений должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам хищения денежных средств А. и В. с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать. 

Вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 марта 2017 года суд не решает, поскольку условное осуждение по данному приговору уже отменено приговором Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2018 года.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2018 года. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что орудия совершения преступления подлежат уничтожению, а документы - хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств А.) 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Б.) 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств В.) 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 8 февраля 2019 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12 февраля 2018 года, в периоды с 13 апреля 2016 года по 13 октября 2016 года и с 14 декабря 2017 года по 7 февраля 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому района г.Томска, - уничтожить, хранящиеся в деле 22 листа формата А4, содержащие сведения о соединении абонентов, - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

Секретарь А.М. Полянская 

8 февраля 2019 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-21/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.