Копия

66RS0008-01-2019-002493-03

Дело №1-466/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 23 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при секретаре Гафаровой А.Х., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1, 

защитника – адвоката Браунштейн О.Б., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего А.. и его представителя - адвоката Афониной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что 12 августа 2019 года в период с 15.00 до 16.02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке 

<

№> коллективного сада 

<

данные изъяты>, в целях реализации возникшего на почве личных неприязненных отношений с А.., направленного на повреждение путем поджога нежилого садового дома А.., осознавая, что своими действиями причинит значительный ущерб последнему, приискал в неустановленном в ходе следствия месте деревянный брусок, который планировал использовать в качестве орудия для совершения преступления, после чего подошел к садовому дому, расположенному на указанном выше участке, поджег найденный деревянный брусок неустановленным в ходе следствия устройством и, разбив окно садового дома, закинул подожженный деревянный брусок в дом. Осознавая, что поджог удался, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате поджога садовому дому А.. причинены повреждения в виде: оплавления панелей внешней отделки, закопчения и коробление листов металлопрофиля, повреждения конструкции пластикового стеклопакета, обгорания стены здания из деревянных брусьев, обугливания внутренней отделки, частичного выгорания декоративных панелей из ДВП, в результате чего А.. причинен значительный ущерб на сумму 94800 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании потерпевший А.. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку с последним они примирились, ФИО2 компенсировал ему моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, эта сумма для него достаточна, вопрос с возмещением материального ущерба разрешается в настоящее время страховой компанией, в которой имущество было застраховано, претензий к подсудимому он не имеет, принесенные ФИО2 извинения он принял. Представитель потерпевшего адвокат Афонина А.Н. поддержала заявленное ходатайство. 

Подсудимый ФИО2 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, подтвердил изложенные им доводы, указал на согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

В судебном заседании защитник поддержала позицию подсудимого и заявленное потерпевшим ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку моральный вред подсудимым компенсирован, материальный ущерб потерпевшему возмещается страховой компанией, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, при этом подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности (л.д.194-195), обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 примирился с потерпевшим А.., компенсировал причиненный ему моральный вред, принес извинения, которые А.. принял, материальный ущерб потерпевшему возмещен. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, а также сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.205), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался (л.д.197), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.199) Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО2 после совершения преступления изменилась. По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие как явка с повинной (л.д.163), активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившегося в даче им последовательных признательных показаний с описанием обстоятельств совершенного преступления и орудия, раскаяние в содеянном, а также престарелый возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Суд учитывает позицию потерпевшего А.., который свободно выразил свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ФИО2 указал, что понимает, что заявленное основание к освобождению его от уголовной ответственности является нереабилитирующим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются. 

Гражданских исков в рамках настоящего дела не заявлено. 

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката Антроповой К.С. за участие в ходе предварительного следствия в размере 1035 рублей, а также расходов на производство экспертизы в размере 12000 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить. 

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Антроповой К.С. за участие в ходе предварительного следствия в размере 1035 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: деревянный брусок и копоть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция 01252 от 13.11.2019 книга учета 127) по адресу: 

<

...> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова