Копия Дело № 2-2247/2021

УИД 16RS0050-01-2021-001664-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств, признании ненадлежащим выполнение геодезических работ по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что истец ООО «ФИО2» занимается оказанием услуг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключён договор подряда №. Для проведения работ в области геодезии и картографии требуется специальное оборудование, которое нуждается в периодической поверке. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно представлять поверку (свидетельство о поверке) на геодезическое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо о том, что свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ методологической лабораторией ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» не выдавались. Таким образом, по мнению истца, работы по договору ответчик фактически не выполнил. При этом ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ совершено большое количество выездов. С 2018 года по договору подряда ответчиком получено 1126700 рублей, которые переводились путем перечислений на карту банка Сбербанк, в том числе, по просьбе ответчика на карту ФИО5 Также денежные средства передавались наличными от заказчиков, заключавших договоры с истцом, последний выдавал заказчикам на данные денежные средства отчётные документы от своего имени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1126700 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, к ране заявленному требованию просил признать ненадлежащим выполнение ответчиком геодезических работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объектах, по которым истцом заключены договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-128 том1).

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, проси взыскать с ответчика денежные средства в размере 677350 рублей, требование о признании ненадлежащим выполнение ответчиком геодезических работ в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объектах, по которым истцом заключены договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддержал (л.д. 232 том1).

Представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе, по доводам, изложенным в письменным возражениях (л.д. 75-76 том1).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1-3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФИО2» (Подрядчик) и ФИО3 (Субподрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства: выполнение геодезических работ с помощью спутникового геодезического GNSS/GPS приемника, а именно: замер фактических границ земельного участка, замер фактических землепользований, замер линий раздела, замер контуров зданий, сооружений, строений и внутренней планировки (л.д. 33-34 том1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость каждого замера определяется сторонами индивидуально. Подрядчик в течение 3 банковских дней с момента поступления результатов выезда на электронную почту ФИО2 (Kom.ki@mail/ru) в формате dwg и dxf, оплачивает Субподрядчику работу в размере 100 % от стоимости. Оплата производится наличными либо другим доступным способом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Субподрядчик обязуется: выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями законодательства, применяемым к таким видам работ; если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Субподрядчик обязан приостановить их, поставив в известность Подрядчика. В этом случае стороны обязуются в течение 5 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продления работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным обеими сторонами; своевременно осуществлять замеры объектов в сроки, установленные договором; своевременно передать Подрядчику результаты замеров в электронном виде в формате dwg, dxf, pdf в сроки, установленные договором; не вносить без предварительного письменного согласия с Подрядчиком изменения в документацию; своевременно предоставлять поверку (свидетельство о поверке) на геодезическое оборудование; безвозмездно устранить неточности в замерах, недостатки документации, возникшие вследствие прохождения камеральной обработки ФИО2, приостановки или отказом госорганом; не передавать документацию третьим лицам без письменного согласия Подрядчика; не совершать действий, которые могут отрицательно повлиять на выполнение своих обязательств Подрядчиком или причинить вред его имени и деловой репутации. 

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» получило письмо, что свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ методологической лабораторией ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» не выдавались (л.д.38 том1). По мнению истца работы по договору подряда № ответчик фактически не выполнил, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершено большое количество выездов. С 2018 года по договору подряда ответчиком получено 1126700 рублей, которые переводились путем перечислений на карту банка Сбербанк, в том числе, по просьбе ответчика на карту ФИО5 Также денежные средства передавались наличными от заказчиков, заключавших договоры с истцом, последний выдавал заказчикам на данные денежные средства отчётные документы от своего имени.

По обращению представителя ООО «ФИО2» в правоохранительные органы следователем СО ОП № «Сафиуллина» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 225-226 том1).

В ходе проверки опрошенный генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО7 пояснил, что с 2015 года заключил с ФИО3 договор подряда на выполнение геодезических работ, цель работы которого заключалась в выезде на объекты и производства замеров и либо выставления точек на местности. С сентября 2020 года в ФИО2 были финансовые трудности имелась задержка за выполненные ФИО3 работы. ФИО3 предложил в счет долга отдать мебель, которая имелась у ФИО7, по курсу долга. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения забрал выбранную им мебель за сумму 80 000 рублей. На следующий день ФИО3 написал, что ФИО7 должен ему еще 16 000 рублей, поскольку выбранная им мебель на сайте была со скидкой. На что ФИО7 ему пояснил, что данная скидка действует на выставочные образцы, а не на новые. На это ФИО3 написал ему, что больше работать с ним не будет, если по работе будут недостатки, он не будет их исправлять, поверка на геодезическом оборудовании недействительная и что все межевые планы по данному прибору могут быть аннулированы. После чего ФИО7 направил в ООО Центр испытаний и поверки средств измерений «НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» запрос. Пришел ответ, что свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ методологической лабораторией ООО «НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА» не выдавались и являются подделкой. В полицию обратился для того, чтобы разобраться по данному факту, так как их ФИО2 необходимо будет отзывать межевые планы из Росреестра и возвращать деньги клиентам или переделывать ранее выполненную работу, также возвращать оплаченную клиентами госпошлину за регистрацию (л.д. 215 том 1).

В ходе опроса ФИО3 пояснил, что работал в ООО «ФИО2» в должности геодезиста, с 2015 года заключил договор подряда. Примерно в ноябре 2020 года он решил уйти из данной ФИО2, так как ФИО7 перестал платить ему за выполненные работы денежные средства, а именно 80000 рублей, на просьбу вернуть деньги, пояснил, что денег нет. После чего ФИО3 через общих знакомых узнал, что у ФИО7 есть мебельный магазин, предложил рассчитаться с ним мебелью. С разрешения ФИО7 он взял мебель на 80 000 рублей, после чего на сайте увидел, что на данную мебель идет акция и сумма выходит около 64000 рублей. После чего ФИО3 написал ФИО7, что последний должен ему еще 16000 рублей, так как выбранная мебель была со скидкой. Возмутившись данным фактом, он со злости написал ФИО7, что с ним работать больше не будет. Также написал, что поверка на геодезическом оборудовании не действительна и все межевые планы по данному прибору могут аннулировать. По данному факту хочет пояснить, что в начале 2017 года ФИО3 предлагал ФИО7 совместно приобрести свидетельство о поверке геодезического оборудования, на что последний отказался, ссылаясь на отсутствие финансов. После чего, так как у него было финансов на данную поверку, он решил данные поверки сделать собственноручно, но умысла обманывать кого-либо у него не было. Оборудование работает в исправном состоянии, технических нарушений не имеется (л.д. 226 том 1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленное требование о взыскании с ответчика 677350 рублей основано на том, что ФИО3 в нарушение пункта 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательства по своевременному представлению поверки (свидетельство о поверке) на геодезическое оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пунктов 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 677350 рублей,

При этом суд принимает во внимание, что указанный договор подряда не содержит указание о необходимости использования в рамках договорных обязательств определенного геодезического прибора, лишь указано о выполнении работ с помощью спутникового геодезического GNSS/GPS приемника. 

Истец, в силу положений пунктов 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием ответчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом ФИО3.

Вместе с тем, как следует из материалов дела фактически основанием для обращения в суд явились конфликтные отношения сторон в связи с разногласиями в оплате выполненной ответчиком работы. Истцом при приеме выполненных в рамках договора подряда работ какие-либо претензии в адрес ответчика не выдвигались.

При этом суд принимает во внимание, что обращаясь в правоохранительные органы, генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО7 указал, что ФИО2 необходимо будет отзывать межевые планы из Росреестра и возвращать деньги клиентам или переделывать ранее выполненную работу, также возвращать оплаченную клиентами госпошлину за регистрацию.

При этом доказательства того, что истцом совершались действия по отзыву межевых планов из Росреестра и возврату денежных средств клиентам, переделывании ранее выполненной работы с возвратом оплаченной клиентами государственной пошлины за регистрацию суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта ООО «ФИО2» не может служить доказательством не выполнения либо ненадлежащего выполнения ФИО8 обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отображает лишь исследование информационного ресурса интернет - сайта.

Письменная претензия о выплате 1127600 рублей в связи с ненадлежащим выполнением работ направлена в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том1) после того, как сам ответчик ФИО3 сообщил, что поверка на геодезическом оборудовании недействительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, предусмотренной частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного требование о взыскании 677350 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Также отсутствуют основания для признания ненадлежащим выполнение ответчиком геодезических работ по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое представитель истца не поддержал. При этом суд принимает во внимание, что надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение данного требования о расторжении вышеуказанных договоров, возврате денежных средств третьим лицам истцом суду не представлялись.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств, признании ненадлежащим выполнение геодезических работ по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств, признании ненадлежащим выполнение геодезических работ по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н.Зарипова