Дело № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что она является собственником 

<

адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» с заявлением о проведении капитального ремонта балконной плиты в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, так как, указанная плита находилась в аварийном состоянии.

Согласно ответа, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» провело осмотр балконной плиты, обнаружило отслоение бетонного слоя и запланировало ремонт балконной плиты квартиры истца на 2017 год.

В течение 2017 года ремонт балконной плиты в квартире истца произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» с заявлением о нарушении своих прав, как собственника.

Согласно ответу Управления «Жилищная инспекция Волгограда», была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>». В ходе проведения проверки установлено, что балконная плита квартиры истца находится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение конструкции балкона, отслоение и выкрашивание бетона из тела плиты, оголение и коррозирование арматуры. По итогам проверки, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» было предписано выполнить работы по восстановлению поврежденной балконной плиты квартиры истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ремонт балконной плиты был произведен лишь в августе 2018 года.

В процессе восстановительного ремонта балконной плиты, работники ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» демонтировали зонт над балконом квартиры истца.

Кроме того, над подъез

<

адрес> зонт (козырек) над входом в дом находится в ненадлежащем состоянии.

Просит взыскать с ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 477 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; обязать ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» безвозмездно произвести работы по восстановлению зонта над балконом квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> разумный срок (не более 30 дней) в надлежащем виде; обязать ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» безвозмездно произвести работы по восстановлению зонта (козырька) над подъез

<

адрес>, в надлежащее техническое состояние в разумный срок (не более 30 дней). 

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований о возложении на ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» обязанности безвозмездно произвести работы по восстановлению зонта над балконом квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> разумный срок (не более 30 дней) в надлежащем виде; о возложении на ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» обязанности безвозмездно произвести работы по восстановлению зонта (козырька) над подъез

<

адрес>, в надлежащее техническое состояние в разумный срок (не более 30 дней).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 

<

адрес> (л.д.14).

Управление жилым домом № осуществляет ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» (л.д.23-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» с заявлением о проведении капитального ремонта балконной плиты в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, так как указанная плита находится в аварийном состоянии (л.д.42).

Согласно сообщению ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», после проведенного осмотра балконной плиты было установлено: на верхней части плиты имеются частные отслоения бетонного слоя, нижнюю часть плиты обследовать не представилось возможным, так как балконе нижерасположенной 

<

адрес> остеклен, доступа в квартиру не предоставлено. Также было сообщено, что работы по ремонту балконной плиты будут включены в план текущего ремонта жилищного фонда на 2017 год (л.д.43).

Вместе с тем, в течение 2017 года ремонт балконной плиты в квартире истца произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» с заявлением о нарушении своих прав, как собственника.

Согласно ответу Управления «Жилищная инспекция Волгограда», была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>». В ходе проведения проверки установлено, что балконная плита квартиры истца находится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение конструкции балкона, отслоение и выкрашивание бетона из тела плиты, оголение и коррозирование арматуры. По итогам проверки, ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» было предписано выполнить работы по восстановлению поврежденной балконной плиты квартиры истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ремонт балконной плиты был произведен лишь в августе 2018 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в установленный срок не устранило недостатки оказанных услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 12 477 рублей 67 копеек.

Указанный размер неустойки суд признает арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 477 рублей 67 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 6 488 рублей 83 копейки: (12 477 рублей 67 копеек + 500 рублей) : 2 = 6 488 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 499 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 477 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 488 рублей 83 копейки, а всего 19 466 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 499 (четыреста девяносто девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова