Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«02» апреля 2019 года Гатчинский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре ФИО5,

адвоката ФИО6, действовавшего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в качестве третьего лица ФИО1, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», гос.номер А 406 ОУ 178, под управлением ФИО3 и автомобилем «Лада Приора», гос.номер №, под управлением ФИО1. принадлежащего ФИО2 В момент ДТП водитель ФИО1 не имел прав, страхового полиса и доверенности на право управления транспортным средством. ДТП произошло по вине ФИО1, который неправильно выбрал скорость, произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 331061, гос. номер №, а затем столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению автомобиль истца восстановлению не подлежит. За составление экспертного заключения истец заплатил 9200 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 293717 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6138 рублей.

Определением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 64-65).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны ответчика с ФИО2 на ФИО1, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 78).

Истец, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе посредством СМС информирования, направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений по иску ответчик суду не представил. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд, в связи с чем в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат ФИО6, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо по делу, будучи надлежащим образом извещенной о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», гос.номер А №, под управлением ФИО3, автомобилем ГАЗ 331061, гос.номер В 658 МК 178, под управлением ФИО7 и автомобилем «Лада Приора», гос.номер №, под управлением ФИО1. принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.2. 10.1. 11.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено (л.д. 51).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 28-29) были зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. 

ООО «Авто-АЗМ» было составлено экспертное заключение с целью определения рыночной стоимости объекта исследования, согласно которому стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 284050 рублей, процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля 68,88 %, что составило 76713 рублей 42 копейки, данная сумма составила рыночную стоимость объекта исследования после ДТП (л.д. 9-23).

Также ООО «Авто-АЗМ» было составлено экспертное заключение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 25-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 284661 рубль 25 копеек, без учета износа 410855 рублей 54 копейки.

За составление экспертных заключений истцом были оплачены денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 24) и 6200 рублей (л.д. 48).

Сторонами не оспаривается, что причиненные автомобилю истца механические повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, создавшим аварийную ситуацию на дороге, и поставившим под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ», поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. Перечень повреждений полностью соответствует перечню, указанному в справке ДТП. 

Ответчик убедительных возражений относительно размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между конкретным ДТП и нуждаемостью автомобиля в ремонте не представил. Также ответчиком не оспорен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. 

При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принял за основу объективный и достоверный отчет об оценке ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В данном случае иск подлежит частичному удовлетворению, и взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма в размере 208336 рублей 58 копеек = 284 050 рублей – 76713 рублей 42 копейки, где 284 050 рублей стоимость оцениваемого автомобиля до наступления ДТП и 76713 рублей 42 копейки – рыночная стоимость объекта исследования после ДТП. 

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля истец затратил 9 200 рублей. Эти расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку понесены они не в рамках гражданского дела, а до начала его рассмотрения. К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Аналогичная позиция неоднократно высказана и Верховным судом РФ. Поэтому расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взыскиваются как убытки в порядке искового производства, а именно с ответчика подлежит взысканию 9 200 рублей. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6138 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 208336 рублей 58 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 9200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6138 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД ___________________________

Гатчинского городского суда 

<

адрес>