Дело №2-2250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина ир к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта и просил о возмещении ущерба в размере 89090 руб., расходов на оценку в сумме 12300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2872,10 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим ему же, произвел наезд на препятствие (щебень, который лежал на проезжей части). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 210963, 88 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 103170 руб., стоимость годных остатков составила 14080 руб., расходы на оценку составили 12300 руб.

Определением суда от 13.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал Сервис Групп».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. 

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Артстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен государственный контракт № (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск- Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши- граница Аргаяшского муниципального района, в соответствии с которым ООО «Урал-Сервис-Групп» приняло на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Челябинск- Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши- граница Аргаяшского муниципального района в период с 02.03.2020г. по 25.10.2022г., а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы и принять работы, в соответствии с условиями контракта. 

Местом выполнения работ является: Сосновский муниципальный район Челябинской области, автомобильная дорога Челябинск- Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши- граница Аргаяшского муниципального района. (1.4 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта (п.4.3.), за качество, объем выполненных работ, сроки, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 8.3 контракта, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.

Также установлено материалами дела, в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области входит автодорога автомобильная дорога Челябинск- Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района, участок Харлуши- граница Аргаяшского муниципального района.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежит ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, произвел наезд на препятствие (щебень, который лежал на проезжей части не отмеченный дорожными знаками и не огражден) и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о ДТП, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на 

<

адрес> осуществлен навал грунта, место производство дорожных работ не обозначено дорожными знаками, объяснениями водителя ФИО2, фотоматериалами.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» принятой на себя по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Между тем ООО «Урал-Сервис-Групп» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде навала грунта (щебени) на автодороге, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО2 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на навал грунта, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, составила 210963, 88 руб., среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля составила 103170 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 14080 руб., расходы на оценку составили 12300 руб. Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Заключение 

<

данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями. Таким образом с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89090 руб. (103170 руб.-14080 руб.). Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не имеется.Доводы представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», изложенные в судебном заседании, о наличии вины в рассматриваемом событии со стороны ООО 

<

данные изъяты> фактически приступившем к выполнению дорожных работ и доставивших щебень на полосу дороги, предназначенной для движения, вне заключенных договорных отношений с ООО «Урал-Сервис-Групп» по устному распоряжению последнего, не исключают обязанность ответчика, прямо предусмотренную ст.ст. 15, 1068 ГК РФ, п. 8.3 контракта возместить ущерб истцу. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 12300 руб., расходы на оплату госпошлины 2872,10 руб. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий для представления интересов истца в различных организациях, а не для рассмотрения конкретного дела по вопросу заявленного ДТП лишь в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оценке в размере 12300 руб., подтвержденные квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 2872,10 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО5 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатуллина ир Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Гизатуллина ир материальный ущерб в размере 89090 руб., расходы на оценку в сумме 12300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2872,10 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований Гизатуллина ир к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская