Дело № 5-401/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В., 

при секретаре Ли В.Р., 

с участием защитника Елисафенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (Далее по тексту ООО «Устой-М»), ИНН/КПП №, ОГРН № находящегося по юридическому адресу: 684000, 

<

...>, законный представитель – ФИО1 (приказ № 1 от 11.01.2013), 

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «Устой-М» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных (в том числе общераспространенных) ископаемых, в ходе строительства - для освобождения строительных площадок плодородного слоя почвы. В целях привлечения к административной ответственности и выявления в действиях виновного лица признаков объективной стороны правонарушения необходимо установить факт перемещения земли и отсутствие разрешения на него.

Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от № 0005223 от 14.08.2017 (л.д.183-193) 09 августа 2017 года на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:06:0070101:2193, 41:06:0070101:2133, 41:06:0070101:2198, расположенных в Мильковском районе Камчатского края юридическое лицо - ООО «Устой-М» нанесло вред окружающей среде, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:06:0070101:2193, 41:06:0070101:2133, 41:06:0070101:2198, что делает невозможным использование данных земельных участков в сельскохозяйственном производстве без проведения работ по восстановлению почвенного покрова (плодородного слоя).

Кроме того, юридическое лицо ООО «Устой-М» привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Согласно протоколу об административном правонарушении от № 0005222 (л.д.195-205) на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:06:0070101:2193, 41:06:0070101:2133, 41:06:0070101:2198, расположенными в Мильковском районе Камчатского края юридическое лицо - ООО «Устой-М» нанесло вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 41:06:0070101:2193, 41:06:0070101:2133, 41:06:0070101:2198, что делает невозможным использование данных земельных участков в сельскохозяйственном производстве без проведения работ по восстановлению почвенного покрова (плодородного слоя). Нарушены требования: ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса РФ от 25.10 2001 г. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Елисафенко А.С. пояснил, что ООО «Устой-М» вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку доказательства по делу получены с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Не определен субъектный состав лица, совершившего административное правонарушение. Между ООО «Устой-М» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор подряда на монтаж и установку асфальтобетонного завода и дробильно-сортировочного комплекса, строительство вахтового поселка, в том числе путём проведения необходимых земляных работ, разработки грунта. Достоверно не установлено, время совершения административного правонарушения и кем непосредственно это нарушение совершено. Снятие, перемещение плодородного слоя почвы, уничтожение не является длящимся правонарушением. С определением о назначении экспертизы были ознакомлены после его направления на экспертизу. В ходе отбора проб образцов почвы понятые, не присутствовали, видеозапись не производилась. При проведении экспертизы не было учтено состояние земельных участков до передачи их ООО «Устой-М». Между тем, карьер на земельном участке имелся и ранее. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 50 Конституции РФ закрепляет недопустимость использования в деятельности органов государственной власти доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № 7 от 20.09.2015 кадастровый номер 41:06:0070101:2193 – площадью 59 290 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.60-61), Постановлению Администрации Мильковского муниципального района от 07.05.2015 № 145 о выдаче разрешения на использование частей земельного участка с кадастровым № 41:06:0070101:2198 (л.д.65-66), Договору безвозмездного пользования земельным участком № 1 от 19.02.2014 кадастровый номер 41:06:0070101:2133 – площадью 93907 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.73-74) и

Договору безвозмездного пользования земельным участком № 3 от 20.04.2016 кадастровый номер 41:06:0070101:2133 – площадью 93907 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.68-70) земельные участки с кадастровыми номерами 41:06:0070101:2193, 41:06:0070101:2198, 41:06:0070101:2133 переданы во временное пользование ООО «Устой-М». 

В соответствии со ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 41:06:0070101:2193, 41:06:0070101:2198, 41:06:0070101:2133 предназначались непосредственно для культивирования сельскохозяйственных культурных растений. 

Из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается состояние указанных земельных участков, их почвенного покрова на дату передачи земельных участков в пользование ООО «Устой-М» (акт приема-передачи от 27.04.2015 (л.д.62-64, л.д.71-72), а именно: имелись ли на данных участках карьер, нарушения почвенного покрова: снятие, перемещение, уничтожение плодородного слоя почвы, либо таковых нарушений не имелось.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить, что выявленные на земельных участках нарушения совершены непосредственно одним лицом - ООО «Устой-М».

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вменяемые ООО «Устой-М» нарушения, не образуют состава двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Фактически ООО «Устой-М» вменяется один и тот же факт совершения противоправных действий - уничтожение плодородного слоя почвы путем снятия и перемещения плодородного слоя почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Исходя положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

Одной из мер обеспечения производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра земельных участков, используемых ООО «Устой-М» от 14.07.2017 (л.д.109-123) года, осмотр произведен без участия понятых и применения видеозаписи. При этом фиксация результатов осмотра на фотоаппарат не может быть признана требуемой положениями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозаписью.

Кроме того, из приложенных к протоколу осмотра фотоматериалов не представляется возможным идентифицировать объект, изображенный на фотоснимке, поскольку не указаны его признаки: кадастровый номер земельного участка, координаты части земельного участка, местонахождение, площадь и пр. 

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При этом эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса (ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Вопреки приведенным нормам закона, определение № 29-1/16-17 от 03.07.2017 о назначении экспертизы(л.д.103-105) не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению о вручении ООО «Устой-М» получило копию определения 06.07.2017 (л.д.107). Таким образом, до направления определения эксперту лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было лишено права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Кроме того, в нарушение приведенных норм закона, по данному делу об административном правонарушении сотрудником ФГБУ ЦАС «Камчатский» ФИО4, которой поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, произведен отбор проб почв на земельных участках с составлением акта отбора почвенных образцов. (л.д.165-180)

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взятие проб и образцов осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, с составлением соответствующего протокола.

Материалы дела не содержат протокола, составленного в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего следует, что взятие проб почв на земельных участках, в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не производилось.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данных доказательств недопустимыми. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния. (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии заключений экспертов, которыми установлено нарушение почвенного слоя, не являются достаточными для признания юридического лица ООО «Устой-М» виновным в инкриминируемом правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Камчатский краевой суд.

Судья М.В.Калугина 

Мотивированное постановление составлено 12.09.2017.

Судья М.В.Калугина