Дело № 22-419/2025 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника - адвоката Дурова Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дурова Е.Г. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Узловского районного суда Тульской области от 31 октября 2024 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору Узловского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу;

арест на транспортное средство - автомобиль марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Узловского районного суда Тульской области от 15.08.2024 сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2024 года в г.Узловая Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дуров Е.Г., в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает, что он не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, вынесенным с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона. 

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку судом были нарушены положения ст. 14 УПК РФ, все сомнения, выявленные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов ФИО1, а доказательства, подтверждающие обоснованность выраженных сомнений, не были приняты во внимание.

Приводя содержание ст. 81 УПК РФ, указывает, что в ходе предварительного расследования транспортное средство, которое, согласно приговора ФИО1 использовалось в качестве средства совершения преступления, не изымалось, не осматривалось, не признавалось вещественным доказательством и не приобщалось к уголовному делу в рамках норм УПК РФ, что подтверждается отсутствием соответствующих протоколов и постановлений в материалах уголовного дела, в обвинительном акте и в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Указывает, что согласно имеющимся в деле документам, автомобиль КIA SLS (SPORTAGE, SL), государственный регистрационный знак № был лишь задержан в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и перемещен для хранения на специализированную стоянку. После прекращения 27.04.2024 производства по делу об административном правонарушении транспортное средство находится в материалах уголовного дела без законных оснований.

Считает, что судом нарушены положения ч.4 ст.81 УПК РФ, поскольку автомобиль, не признанный в качестве вещественного доказательства при расследовании уголовного дела, не возвращен лицу, у которого он был изъят, то есть ФИО1

Полагает, что судом нарушены положения п. 4.1. ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на основании которых судом было установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем данное имущество не может быть конфисковано в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УКРФ.

Указывает, что в нарушении ст. ст. 305, 307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 судом не дана оценка в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Отмечает, что исследовав в ходе судебных заседаний 24.10.2024, 28.10.2024, 31.10.2024: постановление суда (т.1 л.д.71), запрос суда (т.2 л.д.42), рапорт (т.2 л.д.43), решение суда (т.2 л.д.47-50), договор купли-продажи-автомобиля (т.2 л.д.8), свидетельство о регистрации ТС (т.2 л.д.9), сведения из АльфаБанка (т.2 л.10), суд, в описательно- мотивировочной части приговора не дал им оценки и не указал мотивы по которым отвергает указанные доказательства, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности свидетельства о поверке средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», поскольку данный документ не имеет ни одного оттиска печати, в том числе напротив графы «Знак поверки» отсутствуют данные; цифровое значение и оттиск штампа знака поверки, отсутствует приложение - метрологические характеристики и (или) протокол поверки, в котором указываются результаты внешнего осмотра, результаты опробования, результаты подтверждения соответствия программного обеспечения, результаты определения метрологических характеристик.

Указывает, что судом в нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые суд первой инстанции считает одним из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Отмечает, что суд незаконно отказал адвокату в ознакомлении с материалами дела – протоколами судебных заседаний от 10.09.2024 и 17.09.2024 в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания фактически был изготовлен по частям. 

Полагает, что принятое судом первой инстанции решение о предоставлении возможности ознакомления стороне защиты с протоколами судебных заседаний лишь после вынесения итогового решения по делу является необоснованным и повлекло нарушение права на оказание квалифицированной юридической помощи с его стороны подсудимой ФИО1, тем самым нарушено ее право на защиту. 

Считает, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в доказательствах - процедуре проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также порядке и процедуре применения двух мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении-отстранения от управления транспортным средством и его задержании. 

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, указывает, что понятые ФИО7 и ФИО8 не принимали участия в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 До начала составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, она по просьбе сотрудника полиции ФИО5 фактически прошла процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения без участия понятых путем продува алкотектора «Юпитер» и фиксации на нем положительного результата продува ФИО1

Обращает внимание, что протокол о задержании транспортного средства был составлен по времени раньше чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является недопустимым, так как сначала у ФИО1 с помощью проведения освидетельствования на состояния опьянения должно было быть выявлено состояние алкогольного опьянения, а лишь потом в связи с этим к транспортному средству, которым она в тот момент управляла должна была быть применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- задержании ее транспортного средства.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Дуров Е.Г., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Шаховцев И.В., полагая о законности приговора, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, утверждая, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь находилась в салоне автомобиля в тот момент, когда к ней подошли сотрудники полиции. 

Дав надлежащую оценку показаниям ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Свои выводы о виновности осужденной, суд правильно основал на показаниях свидетелей:

ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данных как в ходе предварительного расследорвания, так и судебного следствия, о том, что 31.03.2024 примерно в 08:05 на маршруте патрулирования г. Узловая Тульской области в районе перекрестка с ул. Первомайская на ул. Свердлова г. Узловая Тульской области ими был замечен автомобиль КИА Спортаж государственный регистрационный знак №, который при движении вилял по дороге, ехал не по прямой траектории, они предприняли меры к его остановке, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки и звуковые сигналы, водитель завернул во двор 

<

адрес>, где остановился. Подойдя к автомашине обнаружили за рулем ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 прошла освидетельствование с помощью алкотектора, который показал положительный результат, были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства; 

ФИО8, данных как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, подтвердившего факт участия совместно с ФИО7 по просьбе сотрудника ДПС в качестве понятых при проведении 31.03.2024 примерно в 08:20 возле 

<

адрес> освидетельствования ФИО1, управлявшей автомобилем КИА Спортаж, по внешнему виду которой было видно, что она находится в алкогольном опьянении, так как от нее исходил запах алкоголя, а также она невнятно говорила. После того как ФИО1 продула в алкотектор, он показал положительный результат, по результатам освидетельствования был составлен акт и другие протоколы, которые он подписали;

ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 31.03.2024 примерно в 08:20, проезжая возле 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС и по его просьбе принял участие в качестве понятого при оформлении документов на гражданку ФИО1, которая управляла автомобилем КИА Спортаж, в состоянии опьянения. Подойдя к служебному автомобилю ДПС, увидел ФИО1, второго понятого. По внешним признакам было заметно, что женщина находится в состоянии опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя и она невнятно говорила. Под контролем инспектора ФИО1 продула в алкотектор, который показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который они с другим понятым подписали. Так же были составлены другие документы, которые они подписали. 

Так же обоснованно к доказательствам виновности ФИО1 суд отнес письменные доказательства:

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2024, согласно которому с использованием алкотектора «Юпитер-К» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,558 мг/л.; 

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2024, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки КИА Спортаж государственный регистрационный знак №, поскольку управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

протокол № о задержании указанного транспортного средства от 31.03.2024;

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 16.08.2022, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2022, штраф оплачен 26.09.2022; 

определение № от 31.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 31.03.2024 в 08:10 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством КИА Спортаж регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения; 

справку ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 02.04.2024, согласно которой ФИО1 сдала водительское удостоверение 10.09.2022, окончание срока исполнения - 10.03.2024. 

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними. Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных. 

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора ФИО1, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в его присутствии ФИО1 в алкотектор не дула, составленные документы он не читал, а просто поставил свои подписи, протокол своего допроса в качестве свидетеля он подписал, не читая, судом дана надлежащая оценка.

Анализ показаний свидетеля ФИО7, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, позволили суду сделать правильный вывод о достоверности показаний, данных на первоначальном этапе производства по уголовному делу, при производстве дознания, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам. 

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденной, но и всем доводам стороны защиты.

Версия осужденной, утверждавшей, что она не управляла принадлежащим ей автомобилем, а лишь находилась в салоне на водительском сиденье, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Надлежащую оценку в приговоре суд дал показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании, установив их противоречие другим исследованным доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приговоре оценки исследованным в судебном заседании документам: копии запроса Узловского районного суда в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 10.07.2024 при рассмотрении жалобы адвоката Дурова Е.Г. на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ о направлении в адрес суда записи с видеорегистратора с автомашины, осуществляющей патрулирование 31.03. 2024 года при задержании ФИО1 (т.2 л.д.49), копии рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отсутствии записи видеорегистратора патрульного автомобиля за 31.03.2024, в связи с ограниченным ресурсом памяти хранения на жестком диске (т.2 л.д.50), копии договор купли-продажи-автомобиля (т.2 л.д.8), в соответствии с которым ФИО1 26.01.2024 приобрела у ФИО12 автомобиль марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № за 1400000 рублей, копии свидетельства о регистрации ТС (т.2 л.д.9), в соответствии с которым ФИО1 является собственником автомобиля марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, сведениям из АльфаБанка (т.2 л.10), в соответствии с которыми у ФИО1 имеются кредитные обязательства по договорам от 8.11.2023 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от 17.04.2023 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от 16.03.2024 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. ст. 305, 307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, поскольку содержащаяся в указанных документах информация существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу не имеет. 

При этом следует отметить, что копия решения Узловского районного суда от 12.07.2024, вступившего в законную силу 12.09.2024 (т.2 л.д.51-62), на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 05.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставлена без изменения, подтверждает факт того, что 31.03.2024 в 08:10 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 действительно управляла ей автомобилем марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

В силу ст. 90 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Постановление Узловского районного суда от 15 мая 2024 года о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № и копия свидетельства о регистрации ТС, в соответствии с которым ФИО1 является собственником автомобиля марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом при решении вопроса о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, о чем указано в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 были предметом проверки суда перовой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд установил, что процедура оформления необходимых материалов в отношении ФИО1 не нарушена. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством являются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поэтому у должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, осуществляющих государственный надзор и контроль за безопасностью движения, установивших наличие у ФИО1 явных признаков опьянения, были все основания для проведения ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством и задержании указанного транспортного средства. Последовательность составления указанных документов не свидетельствует о незаконности действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных, полученных в ходе освидетельствования ФИО1 с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер К50041-12, заводской №. 

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке №, подтверждает, что указанное средство изменения 23 сентября 2023 года, в установленном порядке прошло поверку юридическим лицом ООО «Медсервис», имеющим аккредитацию в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку.

Свидетельство действительно до 22.09.2024, подписано уполномоченным лицом, сведения о поверке указанного средства изменения внесены в Государственный реестр средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, о чем в свидетельстве имеется указание на номер записи (

<

данные изъяты>)

По указанному адресу имеются сведения о проведенной 23 сентября 2023 года, поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер К50041-12 с заводским номером №. 

Таким образом при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 22.09.2024.

Отсутствие знака поверки на свидетельстве о поверке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает факта возможности эксплуатации данного прибора на момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 и не ставят под сомнение результаты освидетельствования, полученные с его помощью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление адвоката с протоколами судебных заседаний от 10.09.2024 и 17.09.2024 с нарушением требований ч.7 ст. 259 УПК РФ, не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона и права на защиту осужденной, влекущего отмену приговора. 

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденной. 

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил собранные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что, управляя 31.03.2024 автомобилем КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 16.08.2022, вступившего в законную силу 10.09.2022. 

Административный штраф ФИО1 26.09.2022 оплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано 10.09.2022. 

В соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 31.03.2024 ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденной ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе и её оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания осужденной, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не установлено

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Справедливость вида и размера назначенного осужденной ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора. 

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от 15.08.2024 наложен арест на имущество подозреваемой ФИО1 - принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно карточки учета транспортного средства от 03.02.2024 года 1400000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки КIA SLS (SPORTAGE, SL), идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.

Отсутствие в приговоре ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 автомобиля, при том что она сама представила суду копии договора купли-продажи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя, на законность принятого решения не влияют. Наличие кредитных обязательств у осужденной перед банком, так же не является основанием для отмены принятого судом решения. 

Непризнание конфискованного автомобиля вещественным доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством.

С учетом установленных судом обстоятельств - принадлежности автомобиля осужденной и управления им во время совершения преступления, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля строго соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены (изменения) решения суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) указанного автомобиля, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий