Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7» о возмещении вреда, причиненного транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

-страховое выплату, в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-обязать ответчика компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>;

-на основании п.3 ст.16.1 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика штраф в размере 50%;

В исковом заявлении в обосновании требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП между транспортными средствами №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 (далее - ВАЗ) и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на виновные действия ФИО3, нарушавшего ПДД, на неисполнение ответчиком денежных обязательств, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по такому же предмету и основанию, но к 

<

данные изъяты>, где была застрахована ответственность потерпевшего, так как, еще ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. Не отрицал, что автомобиль истца используется в качестве такси, при этом сам истец работает на этом автомобиле.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.) причины неявки не сообщил. Предоставил отзыв, в котором полагал правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя заявителя, не возражавшего против, проверив материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ п.51).

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между истцом и ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор содержит особые отметки, в которых указано, что автомобиль используется в качестве такси (л.д.5).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования (л.д.44) и, следовательно, решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12» не исполнено, истец обоснованно обратился в суд с рассматриваемым иском к ФИО11».

В материалы гражданского дела предоставлены документы, подтверждающие виновные действия ФИО5, допустившего нарушение п.13.9 ПДД, что повлекло ДТП и причинение материального вреда истцу (л.д.6).

Из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца в досудебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ силами специалистов ООО «Агентство оценки «ФИО14», усматривается, что восстановительные расходы с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19). Это же экспертное заключение содержит ряд фототаблиц, которые подтверждают то, что автомобиль используется в качестве такси (л.д.28).

В целом, заключение экспертов соответствует требованиям действующих норм и правил, является мотивированным, полным, не вызывающим какие-либо сомнения, значит подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца в части размера причиненных убытков.

Из материалов дела также усматривается, что истец в апреле 2016 года в адрес ответчика направлял заявление о страховой выплате. Однако это заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления выплаты (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах, основываясь на изложенных ранее нормах права и данных, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб. – оплатило истцу в досудебном порядке ООО «СГ «

<

данные изъяты>» (л.д.40).

Учитывая положения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также основываясь на ст.333 ГК РФ и принимая во внимание, что к ответчику перешла обязанность по выплате страхового возмещения в результате отзыва лицензии на осуществление обязательного страхования у ООО «СГ «

<

данные изъяты>», суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в кассу экспертной организации для получения соответствующего заключения с целью подтверждения размера материального вреда, при этом 

<

данные изъяты> рублей суд относит к соразмерной и разумной величине.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд не находит для этого мотивов и оснований.

Так, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Установлено, что истец, застраховав свою гражданскую ответственность по ранее названному договору ОСАГО, автомобиль фактически использует в предпринимательской деятельности с целью оказания услуг по перевозке населения, что объективно подтверждено условиями договора ОСАГО, а также фототаблицей автомобиля (маршрутная такси).

Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной совокупности доказательств, поскольку застрахованное транспортное средство, как это видно из условий договора страхования, использовалось в качестве такси и для перевозки пассажиров за плату, то есть в целях извлечения прибыли, истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, оснований для удовлетворения о требований о взыскании штрафа (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда (ст.15 Закона «О Защите прав потребителей) у суда не имеется.

Какие либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.151 ГК РФ) истцом в материалы дела не предоставлены, а судом не установлены.

Оснований, изложенных в Законе для оставления искового заявления баз рассмотрения, как просил представитель ответчика в отзыве, суд не находит.

В соответствии со ст. 98, 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15» о возмещении вреда, причиненного транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1:

-страховое выплату, в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>