№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя – защитника ГБУ «

<

...>» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление государственного инспектора государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ГБУ «Гормост»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ по ЦФО № от ДД.ММ.ГГ ГБУ «Гормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается не незаконность постановления.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник юридического лица подтвердила осведомленность законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя ГБУ «Гормост» и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, участвующего в деле, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ГБУ «

<

...>» не выполнило требование в сфере антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

В ходе проведения мероприятия антитеррористической защиты на автодорожном мосту 

<

адрес>, произведена закладка муляжа, имитирующего взрывное устройство.

По данному факту прокуратурой северо-западного административного округа гор. Москвы ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Материалы дела переданы в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по подведомственности для принятия решения по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако указанные выше требования закона должностным лицом не выполнены: обжалуемое постановление в целом не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку состоит только из вводной и резолютивной части, описательно-мотивировочная часть отсутствует. 

Главой 29 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в обязательном порядке проверяется надлежащее извещение лиц, являющихся участником производства.

Участвующие лица имеют право знакомиться с материалами дела, подавать замечание, заявлять отводы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материала дела, постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства по делу. 

Из материалов дела не следует, что административный орган на дату и вынесения постановления располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте его составления и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы дела, а именно акт проверки от ДД.ММ.ГГ, представлен в копии. 

Между тем все доказательства должны содержаться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Процесс получения доказательств регламентирован действующим законом об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ГБУ «

<

...>»отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Попова