Дело № 2-302/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 18 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2012 в размере 81797,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653,93 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 01.07.2012 с лимитом задолженности 60000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 07.09.2014 по 05.03.2015. Заключительный счет был направлен Ответчику 05.03.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 к Договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 81797,54 рублей. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0029705480 принадлежат ООО «Феникс». 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке, в своем письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, своих пояснений по делу не представил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0019593391 с лимитом задолженности 60000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1 17.05.2012, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. 

Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по внесению минимального платежа. Согласно выписке по номеру договора 0029705480 за период с 01.07.2012 по 29.06.2015, последний возврат кредита по договору был осуществлен заемщиком 18.10.2014. 

12.03.2015 Банк расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.1 Общих Условий путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. 

29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 с дополнительным соглашением от 29.06.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015.

Сведения о направлении в адрес ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке прав требования истцом не представлены. 

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, за период с 01.07.2012 по 29.06.2015 внесения платежей с 18.10.2014 в счет погашения задолженности ФИО1 не производилось.

23.11.2017 ООО «Фекникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 июля 2012 года. Судебный приказ вынесен 28.11.2017. Определением от 14.12.2017 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (п. 5.11 Условий). Счет-выписка ежемесячно формируется и направляется Клиенту Банком (п. 5.7 Условий), следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно представленной истцом расчету задолженности и выписке по договору ФИО1, последний возврат кредита по договору 0029705480 от 01.07.2012 был осуществлен заемщиком 18.10.2014 в размере 1000 рублей, после указанной даты минимальный платеж ответчиком не вносился. 03.11.2014 Банком начислен штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж. Учитывая условия Тарифного плана, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк порядка погашения задолженности, АО «Тинькофф Банк» как первоначальному обладателю права, стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 03.11.2014.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что АО «Тинькофф Банк» как первоначальный обладатель права также был вправе с 03 ноября 2014 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 03 ноября 2017 года. Вместе с тем, 29.06.2015 АО «Тинькофф Банк» передало право требования к ФИО1 ООО «Феникс». С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору ООО «Феникс» обратилось 23 ноября 2017 года, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2012 в размере 81797,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2653,93 рубля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева