дело № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий С.В. получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Получив все необходимые документы, страховая компания выплатила 129 020,08 страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в размере 16 200 руб.. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства форд Фокус г.н. Х508СХ161 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 265000 руб., величина утраты товарной стоимости 25645,63 руб..

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в результате рассмотрения которой доплата не была произведена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 135979,92 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9445,63 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 78529,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 1058 руб., штраф в размере 5290 руб., неустойку в размере 21525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом письменных возражений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Лада приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Лада приора государственный регистрационный знак № регион – ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 020 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, С.В. получил заключение ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства форд Фокус г.н. Х508СХ161 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 265000 руб., величина утраты товарной стоимости 25645,63 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В рассматриваемом правоотношении ответчик признал случай страховым, однако между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 17.04.2017 года при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т.

<

адрес> государственный регистрационный знак № регион в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.04.2017 года?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг от 25.04.2018 г. № 77/18:

1) повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион вероятно могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 17.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений петель капота правой и левой, фартука переднего, диска колеса переднего левого и правой фары.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.04.2017 г. с учетом износа составляет 139600 руб., без учета износа – 181 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 25.04.2018 г. № 77/18.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события, убытки в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общий размер причиненного истцу ущерба составляет 139600 руб. Ответчиком выплачено 129020,08 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, следует признать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании не до выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, то у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. к СПАО «Ресо Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018 года.

Судья