Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании нотариальной доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Нариер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 556200 рублей, без учета износа – 1114100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – 815100 рублей, стоимость годных остатков – 149375 рублей. САО ВСК истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, ответчик должен возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков в размере 265725 рублей. Кроме того с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8972 рубля, оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 699,66 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 265725 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 699,66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения произведена выплата в сумме 223792 рубля, в которую входит ущерб и убытки, причиненные истцу, расходы на оплату услуг эксперта. Условия мирового соглашения сторонами исполнены, претензий истец к ответчику в указанной части не имеет. Требование о взыскании почтовых расходов не поддерживает, поддерживает требование о взыскании государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения между ним и истцом мирового соглашения, условия которого он исполнил в полном объеме, относительно взыскания с него уплаченной государственной пошлины возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3

САО ВСК ФИО3 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно заключению экспертной организации «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак № составляет не менее 1114100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 556200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 815100 рублей, стоимость годных остатков составляет 149375 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено в максимальном размере – 400000 рублей.

Из заключения представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, превышает его рыночную стоимость.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 265725 рублей, который определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленному сторонами мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 стороны определили условия добровольного возмещения причиненного ущерба и судебных расходов, возникших у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Тойота Нариер» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак № (п.1.1 согашения).

Так соглашением сторон общий размер ущерба и убытков причиненный ФИО3 составляет 223792 рубля, в сумму ущерба включены внешние, внутренние (скрытые) повреждения автомобиля марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак №, расходы понесенные ФИО3 на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 соглашения).

Стороны также определили, что ФИО2 незамедлительно после подписания мирового соглашения перечисляет денежные средства в размере 223792 рубля ФИО3 по реквизитам содержащимся в тексте соглашения (п.1.3 соглашения).

Как определено сторонами мировое соглашение вступает в действие со дня его подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон и действует до выполнения сторонами его условий (п.2.2 соглашения). Обязательства ФИО2, предусмотренные п.1.3 соглашения считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет ФИО3 (п.2.4 соглашения).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлены сведения о движении денежных средств по счету последнего, подтверждающие исполнение последним условий мирового соглашения, что также подтвердила представитель истца ФИО1

Ввиду исполнения условий мирового соглашения до его представления суду, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что истце ФИО4 претензий к ответчику в части ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на оплату услуг эксперта не имеет, ввиду их возмещения в соответствии с заключенным мировым соглашением, при этом от заявленных исковых требований не отказалась, указав также, что требование о взыскании с ответчика почтовых расходов не поддерживает, поддерживает требование о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 требования истца ФИО3 в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на оплату услуг эксперта исполнены, требование о взыскании почтовых расходов представителем истца в судебном заседании не поддержано, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части ввиду их добровольного исполнения ответчиком удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание что требования истца удовлетворены ответчиком на стадии судебного разбирательства, учитывая что стороны пришли к соглашению в части суммы ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая также что размер такого ущерба менее размера ущерба заявленного истцом ко взысканию при обращении с исковым заявлением, суд полагает что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера ущерба, фактически выплаченного истцу по условиям достигнутой между сторонами договоренности, то есть в размере 7713 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Клавдии Федоровны к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины 7713 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.