№ 2-1713/2024

64RS0047-01-2024-002083-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Чекурина А.Н.,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьего лица ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ФИО7, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ФИО3, о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, 

установил:

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось с иском с учетом уточнений к ФИО7, ФИО3, ГУ МВД России по Саратовской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации имеется жилое помещение квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ЖК «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Из реестрового дела на спорную квартиру следует, что она находилась на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий». На основании Приложения № 2 к Распоряжению Управления № 1462-р от 28 декабря 2004 г. вышеуказанная квартира не подлежала приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» и подлежала передаче в муниципальную собственность г. Саратова. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ФГУП «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник – ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий». Деятельность ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области – 

<

дата> Согласно ответу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес> период с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирован ФИО7, который фактически проживает в спорной квартире и является пользователем жилищно-коммунальных услуг. Однако между Управлением и ФИО7 отсутствуют договорные отношения в отношении квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по делу № установлено, что на каком основании ФИО7 зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, материалы дела не содержат. Соответственно, ФИО7 зарегистрирован и проживает в квартире в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области просило:

- признать ФИО7 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

- выселить ФИО7 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- обязать ГУ МВД России по Саратовской области снять ФИО7 и ФИО3 с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что на основании обменного ордера она со своим бывшим супругом ФИО7 и совместным сыном ФИО1 вселились в спорную квартиру, о чем в подтверждение представила подлинник обменного ордера. В дальнейшим отношения у нее с ФИО7 испортились, брак был расторгнут. Вынуждена была выселиться из данной квартиры в другую вместе с сыном. ФИО7 их в квартиру не пускает. Более того, в 2012 г. в Октябрьском районном суде г. Саратова между ними рассматривался спор в отношении данной квартиры, о чем решением суда в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Желает оформить квартиру в собственность, однако, ФИО7 препятствует в данном вопросе. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагая, что ГУ МВД России по Саратовской области является в данном споре ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖК «Большая Садовая 94» ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО7 ведет антисоциальный образ жизни, квартира вся в мусоре, из-за чего из квартиры идет сильный неприятный запах, развелись тараканы и мыши, водит в квартиру аналогичных людей, с которыми расписывает алкогольные напитки, таскает в квартиру мусор с мусорных контейнеров. На замечания соседей реагирует в агрессивной форме, ни с кем из жильцов дома не общается. Все жильцы дома желают его выселить из квартиры, поскольку он проживает в ней на незаконных основаниях. 

Помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Саратова Чекурин А.Н. дал заключение, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, представлен ордер на вселение ответчиков в спорную квартиру, а также копия решения суда, свидетельствующая о наличии спора о праве на квартиру ответчиков.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 

<

адрес> является ответчик ТУ Росимущества в Саратовской области. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Большая Садовая 94».

<

дата> ФИО7 была предоставлена трехкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на семью, состоящую из 3-х человек: ФИО7, ФИО3 (его супруга), ФИО1 (сын), что подтверждается обменным ордером № от 

<

дата>

<

дата> брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут.

Исходя из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 и ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания с 

<

дата> и по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу ЖК «Большая Садовая 94» от 

<

дата>, на 

<

адрес> сформирован лицевой счет на оплату коммунальных услуг и содержание жилья на ФИО7, на оплату услуг по капитальному ремонту на собственника помещения Российскую Федерацию.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены, постановлено вселить ФИО3 в 

<

адрес>, возложена обязанность на ФИО7 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой № в 

<

адрес> по 

<

адрес> путем передачи ключей от квартиры. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, пояснили, что в спорной квартире проживает ФИО7, который ведет антисоциальный образ жизни, в квартире грязь, мусор, тараканы. Они все пожелали, что ФИО7 выселили из спорной квартиры.

Показания данных свидетелей суд принимаются в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Анализируя вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена ФИО7 и членам его семьи по обменному ордеру, в судебное заседание был предоставлен подлинник ордера, ответчики ФИО7, ФИО3 с 

<

дата> и по настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, также между ответчиками имеется спор о порядке пользования и проживания в данной квартире, суд полагает, что у ответчиков имеются законные основания для вселения и проживания, в связи с чем правовых оснований для признания за Б-ными утратившими права пользования спорной квартирой и их выселении, у суда не имеется. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено. 

Оснований для иных выводов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, которые подлежали бы восстановлению судом. 

Кроме того, суд полагает, что предъявленные к ответчику ГУ МВД России по Саратовской области требования являются неправомерными, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу. 

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета. 

Таким образом, прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН №) к ФИО7 (паспорт №), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 г. 

Судья А.А. Королева