Копия 

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, 

с участием прокурора Э.Л. Загидуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. А. обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность ученика сборщика-клепальщика, работает в данной организации по настоящее время. Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ: сборщик-клепальщик 3с разряда цеха № 

<

данные изъяты>» Р.И. А. в течение длительного времени (более 11 лет) работает в условиях воздействия локальной вибрации. Эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации превышают допустимые от 0,8 до 16,9 дБ. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между профессией истца и поставленным диагнозом: 

<

данные изъяты> Заключение врачебной комиссии (экспертного совета): об установлении впервые диагноза хронического профессионального заболевания, противопоказана работа с вибрацией. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно заключению: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате работы Р.И. А. более 12 лет в условиях воздействия локальной вибрации при выполнении технологических операций по сборке и клепке узлов и агрегатов особо сложной конструкции на участке окончательной сборки и сдачи фюзеляжа БТК и ВП, доработок в цехе №. Причинами профессионального заболевания послужили особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых используются ручные пневмоинструменты (быстроходная дрель 12000, пневмомолоток КМП-14), генерирующие повышенные уровни локальной вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие на организм работника повышенных уровней локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 126,8-142,9 дБ при ПДУ – 126 дБ (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ). Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: «предприятие». Согласно медицинскому заключению для трудоустройства от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией. Согласно справкам о результатах установления степени утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно – степень утраты трудоспособности истца составляет 30% и 20% соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в отделении РЦПП, клинический диагноз при выписке: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, плохо удерживает предметы с рук), испытывает неловкость в общении в обществе, ухудшение качества жизни, из-за чего он постоянно переживает, вынужден принимать лекарственные препараты, проходить санитарно-курортное лечение для поддержания здоровья. При этом на иждивении у истца находится малолетний ребенок. Истцу причинен вред здоровью при исполнения трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием. Полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с 

<

данные изъяты>» в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Р.И. А. отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 ТК РФ). 

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда). 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.И. А. принят в цех № учеником сборщика-клепальщика в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № сборщиком-клепальщиком 2с разряда таблица 14.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № сборщиком клепальщиком 3с разряда таблица 14.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № слесарем-сборщиком летательных аппаратов 2с разряда таблица 17, где и работает по настоящее время (л.д. 27)

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания. 

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р.И. А. в условиях воздействия вредных производственных факторов, в период работы в фюзеляжно-сборочном цехе № 

<

данные изъяты>» в качестве сборщика-клепальщика возникли профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате работы Р.И. А. более 12 лет в условиях воздействия локальной вибрации при выполнении технологических операций по сборке и клепке узлов и агрегатов особо сложной конструкции на участке окончательной сборки с дачи фюзеляжа 

<

данные изъяты>, доработок в цехе №. 

Причинами профессионального заболевания послужили особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых используются ручные пневмоинструменты (быстроходная дрель 12000, пневмомолоток КМП-14), генерирующие повышенные уровни локальной вибрации, воздействие на организм работника вредных факторов производственной среды: локальной вибрации с превышением эквивалентного корректированного уровня виброускорения до 16,9 дБ, по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие вины работника и ее обоснование не установлено.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.И. А., установлено наличие причинно-следственной связи между профессией истца и поставленным диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работка Р.И. А. при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, сборщик-клепальщик 3с разряда цеха № 

<

данные изъяты>» Р.И. А. в течение длительного времени (11 лет) работает в условиях воздействия локальной вибрации. Эквивалентные корректированные уровни локальной вибрации превышают допустимые от 0,8 до 16,9 дБ (л.д. 21-22).

Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Р.И. А. от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составила 20% (л.д. 24).

В связи с профессиональными заболеваниями Р.И. А. вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов. 

Учитывая, что профессиональные заболевания у Р.И. А. возникли в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в 

<

данные изъяты>» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессиональных заболеваний. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда - наличие профессиональных заболеваний; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в 

<

данные изъяты>», возраст истца, степень утраты трудоспособности 20 %, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу Р.И. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Д. Чхапелия (исполнитель) и Р.И. А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке морального вреда с 

<

данные изъяты>», подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (л.д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что в числе критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> /подпись/ Э.Н. Альмеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>