РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н., 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 20758 руб., штраф – 10379 руб., неустойку – 24651,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с ФИО3 взыскать с материальный ущерб – 42443 руб., государственную пошлину – 1473,29 руб.

Пропорционально взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи – 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1900 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 19.06.2017 года около 11:00 на 57 км + 150 м автодороге М 4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ивеко регистрационный номер №, и автомобиля Киа 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Она обратилась по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие», которое в полном объеме не выполнило свои обязательства по ОСАГО.

В судебном заедании ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая исковые требования изменила.

Учитывая, что ответчик полностью выплатил страховое возмещение, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку – 17391,56 руб., расходы по оценке 4635 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы 349, 60 руб.

С ФИО3 взыскать ущерб в размере 42443 руб., расходы по отправлению телеграмм – 346,20 руб., государственную пошлину – 1473, 29 руб.

Расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., и оформлению доверенности взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований.

С учетом изменения иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 иск не признал, полагая, что компенсация морального вреда не подлежат взысканию, расходы по оценке стоимости ремонта подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков, расходы по оказанию юридической помощи подлежат снижению, просил применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 вину в совершении ДТП не оспаривал, иск не признал, так как считает, что не должен оплачивать истцу разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и с учетом износа, поскольку застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3, в процессе движения на 58 км автодороги М 4 «Дон», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, отчего его автомобиль отбросило обратно на проезжую часть, где он столкнулся с автомобилем Ивеко.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении ДТП.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» судом по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на момент ДТП 19.06.2017 года, с учетом износа составляет 121376 руб., без учета износа – 163819 руб. 

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» полностью выплатило истцу страховое возмещение. 

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление истца в ООО «СК «Согласие» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 121376 руб. подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 95800 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатила 13995,80 (л.д. 100, 102). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12788 руб. исходя их расчета (121376 – 95800) = 25576 х 1% х 50.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 12276 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11116,92 руб. исходя из расчета (25576 - 13995,80) = 11580,20 х 1% х 96 дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, участвующими в деле лицами не оспаривается, суд исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42443 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании, не основаны на нормах закона регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судом. 

Расходы истца в размере 4635 руб. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отправлению телеграмм – 695,80 руб., обусловленные повреждением автомобиля, и восстановлением нарушенного права истца, как подтвержденные документально подлежат возмещению ответчиками в этом качестве.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с этим с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта транспортного в размер 1205,10 руб. (4635 х 26 %).

С учетом выплаты ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 122071,80 руб., со страховой компании в пользу ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию в размере 2734,10 руб. (122071,80 - 121376 – стоимость оценки с учетом износа по экспертизе = 695,80 руб.; 4635 - 1205,10 - 695,80 = 2734,10).

Расходы по отправлению телеграмм подлежат взысканию в пользу истца согласно извещениям ответчиков: с ООО «СК «Согласие» – 349,60 руб., с ФИО3 – 346,20 руб.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую коллегию адвокатов15000 (л.д. 20).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

Расходы истца по оказанию юридической помощи подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчиков, так как из содержания доверенности, усматривается, что она предусматривает перечень полномочий представителя по данному гражданскому делу.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск, с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2734.10 руб., расходы по отправлению телеграммы – 349,60 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 4440 руб., расходы по оформлению доверенности – 1406 руб. 

В остальной части иска к ООО «СК «Согласие» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42443 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 1560 руб., расходы по отправлению телеграммы – 346,20 руб., расходы по оформлению доверенности – 494 руб., расходы по оценке –1205,10 руб., государственную пошлину – 1473,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере – 780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2017 года.

Судья