Дело № 2-1205/2018

УИД 24RS0041-01-2018-000962-98

Категория 168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Россельхозбанк», мотивируя требование тем, что 03 мая 2018 года ФИО1 заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>. При заключении кредитного договора им было подписано заявление на подключение к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Плата за подключение к программе страхования в сумме 71 835 рублей 58 коп. удержана при выдаче кредита. 11 мая 2018 года ФИО1 обратился с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой возвратить плату за подключение к программе страхования, которое оставлено без удовлетворения. Полагая, что ФИО1 вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дней, просят взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 71 835 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 25 августа 2018 года в размере 1013 рублей 08 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 79737 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя, суду представили письменный отзыв, согласно которому считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку включение истца в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования было произведено исключительно по инициативе истца, на основании поданного им заявления. Просят учесть, что плата за присоединение к программе страхования включает в себя как непосредственно страховую премию, перечисленную страховой компании, так и вознаграждение банка, осуществившему подключение истца к программе страхования. Поскольку услуги оказаны банком в полном объеме, полагают, что истец не вправе требовать возврат исполненного. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя считают незаконным, а его размер завышенным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают необоснованными, поскольку их списание было осуществлено по распоряжению клиента, и оснований для возврата не имеется. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств не заявляли, представили письменный отзыв, согласно которому требования истца считают необоснованными, поскольку ФИО1 добровольно присоединился к программе страхования, страховая премия оплачена банком в полном объеме, все существенные условия договора страхования согласованы. При этом, согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Также указали, что Указание Центрального банка распространяется на физических лиц, тогда как в настоящем деле заключен договор коллективного страхования между двумя юридическими лицами. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 03 мая 2018 года ФИО1 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор У, по условиям которого ФИО1 предоставлен банком кредит на сумму 543 613 рублей 12 коп. под 12 % годовых (при условии заключения договора страхования) на срок 60 месяцев.

Также ФИО1 обратился с заявлением, которым выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Как следует из положений данного заявления, ФИО1 согласился уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику в общей сумме 71 835 рублей 58 коп.

Как следует из платежного поручения, выписки по счету истца денежные средства в размере 71 835 рублей 58 коп. списаны со счета ФИО1 03 мая 2018 года по договору коллективного страхования. Страховщик подтвердил факт перечисления банком страховой премии в сумме 30218 рублей 19 коп. 

Также судом установлено, что 12 мая 2018 года истец посредством почтовой связи подал и в адрес ответчика АО «Россельхозбанк», и в адрес страховщика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заявления об отказе от договора страхования, с требованием возвратить плату за подключение к программе страхования.

Согласно иску, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что исходя из преамбулы Указания Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции от 21.08.2017, действовавшей на момент присоединения к программе страхования), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таком положении, поскольку ФИО1 обратился к банку с заявлением об отказе от договора страхования в течение установленного нормативным актом 14-ти дневного срока, его требование о взыскании страховой премии является обоснованным.

При определении размера суммы, подлежащей возврату ФИО1 ответчиком АО «Россельхозбанк», поскольку именно ему истец внес плату за подключение к программе страхования премию, суд учитывает, что заявление об отказе от страхования подано истцом после начала действия договора страхования – 03 мая 2018 года, в связи с чем страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Соответственно, с учетом действия договора страхования по программе коллективного страхования 29 дней (с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года), с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 29 738 рублей 54 коп. (30218,19 – (30218,19/1827 х 29)).

Также суд полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 35 268 рублей 97 коп., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал и не подтвердил реальность расходов банка по подключению ФИО1 к программе страхования. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 8 Указаний Центрального банка Российской Федерации предусмотрено, что возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Соответственно, поскольку заявление об отказе от договора страхования получено ответчиком 31 мая 2018 года, соответственно, денежные средства должна были быть возвращены не позднее 14 июня 2018 года, соответственно, с 15 июня 2018 года начинается период незаконного пользования ответчиком денежных средств.

При таком положении, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов в пределах заявленных требований составит 916 рублей 32 коп., исходя из расчета (65007,50/365х7,25%х71), где 64974,45 – размер денежных средств, 7,25% - ключевая ставка в спорный период, 71 – количество дней пользования с 16 июня по 25 августа 2018 года (исходя из определенного истцом периода просрочки) соответственно.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым отказать.

Так, положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Настоящие исковые требования не основаны на отказе истца от договора в связи с нарушением срока оказания услуг или недостатками в них, в связи с чем к спорным правоотношениям положения указанной статьи не применяются.

Между тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 461 рубль 90 коп. (65007,5+916,32+5000/2), из которых 50% (17730,95) подлежат взысканию в пользу потребителя, другие 50 % - в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя ФИО2, являющегося одновременно председателем правления КРОО ОЗПП «Искра», обратившейся в суд в защиту интересов потребителя, при том, что указанная доверенность не имеет указания на настоящее дело, предоставляет широкий круг полномочий для представления потребителя в различных государственных и муниципальных органах, учреждения и организациях, суд не может признать судебными, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов ответчиком не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2177 рублей 70 коп. (800 +3% от 45890,77) исходя из размера удовлетворенных требований (65923,82) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 477 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 65 007 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова