Дело № 2-159/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2022 года 28 февраля 2023 года в сумме 19507 рублей 69 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 960 рублей 03 копеек, а также пени, начисленных на остаток основного долга за период, начиная с 01 марта 2023 года по день фактической уплаты в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 09 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу собственниками и пользователями помещений не выбран способ управления в многоквартирном доме, а именно путем совершению конклюдентных действий. Согласно выписке из лицевого счета, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО однако по имеющейся информации ФИО умерла. За период с 01 февраля 2022 года 28 февраля 2023 года долг по лицевому счету за потребленную тепловую энергию составил 19507 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрия города Ярославля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

Представитель истца ПАО «ТГК-№ 2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика мэрии г. Ярославля представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска к мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля отказать, по существу иска указал, что комната 

<

адрес> является муниципальной собственностью города Ярославля. В силу п.п.7.2, 7.3 Постановления мэрии г. Ярославля от 15 октября 2010 года № 132 «О порядке учета и распределения жилых помещений жилищного фонда города Ярославля» обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности, возложена на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью города Ярославля. 

В указанном жилом помещении до 18 февраля 2022 года была зарегистрирована ФИО

По сведениям отдела ЗАГС г. Ярославля ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 21 февраля 2022 года.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО не заводилось. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО судом не установлено.

Согласно ответу Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от 20 марта 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживающих лиц нет.

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что согласно п. 1.1 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля №262 от 07 июня 2006 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст.ст. 9, 98 Устава г. Ярославля возложена обязанность по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно мэрия г. Ярославля. 

Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии не представлено, иного расчета задолженности также не представлено.

Именно с мэрии г. Ярославля за счет средств казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2022 года 28 февраля 2023 года в сумме 19507 рублей 69 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, что повлекло начисление пени за указанный в иске период в размере 960 рублей 03 копеек.

Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой, судом проверен, представляется правильным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени, подлежащий взысканию с мэрии города Ярославля явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 500 рублей. 

По требованию истца суд принимает решение о взыскании пени в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ, за период с 01 марта 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, поскольку расчет пеней произведен истцом по состоянию на 28 февраля 2023 года. 

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 03 копеек подтверждены платежными поручениями и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с мэрии города Ярославля 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

<

данные изъяты> задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 19507 рублей 69 копеек, пени – 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 814 рублей 03 копейки, всего – 20821 рубль 72 копейки.

Взыскать с мэрии города Ярославля 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

<

данные изъяты> пени, начисленные на остаток задолженности в размере 19507 рублей 69 копеек, за период с 01 марта 2023 года по дату фактической оплаты в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова