Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика ФИО возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...> руб., расходов по оценке в размере 

<

...>., расходов по эвакуации ТС в размере 

<

...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., были причинены механические повреждения а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО Виновность водителя ФИО, управлявшей а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, в данном дорожно-транспортном происшествии, установлена Приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, в соответствии с заключением ООО «

<

...>», составляет: 

<

...> руб. (без учета износа), 

<

...> руб. (с учетом износа).

Истец ФИО и представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части размера ущерба, которым просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, в размере 

<

...> коп., в соответствии с заключением судебной экспертизы. Иные требования оставили без изменения. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 

<

...> руб. были выплачены ФИО ФИО, который управлял а/м в момент ДТП, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и компенсации ему морального вреда. Также указали, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Ответчик ФИО и представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО были выплачены денежные средства ФИО в размере 

<

...> руб., в счет возмещения ущерба. Денежные средства выплачивались ФИО, поскольку он является супругом ФИО, по устной договоренности с последней. Также указали, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку в ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертизы для определения размера ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. установлено, что ФИО находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: она, ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

...> час 

<

...> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО, следовала с пассажирами, со скоростью 

<

...>/ч по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> бульвара, где в районе пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес> корпус 

<

...> по 

<

адрес> совершила нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 6.13, 6.2, в связи с чем передней частью управляемого ею автомобиля произвела столкновение с левой боковой стороной а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и выехавшего на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В связи с данным столкновением а/м «

<

...>», гос.рег.знак № развернуло на проезжей части и он совершил наезд на мачту городского освещения, расположенную на направляющем островке, разделяющем транспортные потоки проезжей части 

<

адрес>. Вследствие данного столкновения запасное колесо и газовый баллон находившиеся в автомобиле «

<

...>», гос.рег.знак №, отбросило на стоящий перед стоп-линией, при движении по 

<

адрес> со стороны Орехового бульвара в направлении 

<

адрес> автомобиль «

<

...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинила ФИО телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела ФИО свою вину признала.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в приговоре Нагатинского районного суда 

<

адрес>, и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие у причинителя вреда ФИО, действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, возлагается на причинителя вреда – ФИО в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный а/м истца, был возмещен ею в размере 

<

...> руб., путем перевода денежных средств ФИО, по устной договоренности с ФИО, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, собственником а/м «

<

...>», гос.рег.знак № является ФИО, тогда как денежные средства ответчиком были перечислены ФИО Из представленных платежных документов не следует, что целью перевода денежных средств является возмещение ущерба, причиненного а/м истца. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренностей с истцом о переводе ФИО денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного а/м истца.

Вместе с тем, в приговоре суда указано, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО, относится, в том числе, частичное возмещение вреда потерпевшему – ФИО

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком суммы в размере 

<

...> руб. ФИО, не является возмещением ущерба, причиненного а/м «

<

...>», гос.рег.знак №.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (физического лица) в пользу истца размера причиненного ущерба, без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, составляет 

<

...> коп. (без учета износа).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения ФИО договора страхования (ОСАГО), суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО ущерба, причиненного а/м «

<

...> гос.рег.знак №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в размере 

<

...> коп., принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного ФИО

Также, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>., расходы по оценке в размере в размере 

<

...> руб., расходы по эвакуации ТС в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.