Дело № 2-1019/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В., 

При секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые возможности» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новые возможности» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцу неоднократно поступали звонки, для приглашения на бесплатное диагностирование всего организма на новейшем компьютерном оборудовании. После проведения диагностики было дано устное заключение о будущих болезнях, если истец не проведет оздоровление по корректировке веса и коррекции фигуры при посещении Центра эстетической коррекции и снижения веса. Заключений и документов прохождения данной диагностики истцу не предоставили. По завершению диагностики ДАТА был заключен договор НОМЕР с ООО «Аура Стиль», в лице Г.Е.В. на оказание комплекса услуг по программе «Kliper Step» в центре эстетической коррекции тела. В соответствии с данным договором цена услуг составляет 160 410 рублей 23 копейки (сумма указана с учетом процентов по кредиту) и включает в себя неограниченное посещение центра эстетической коррекции тела «Kliper Step» в течении трех месяцев по следующим направлениям: комплексная программа эстетической коррекции тела с применением аппаратных методик - «Kliper Step online»; консультация специалиста по подбору режима питания; консультация специалиста по подбору допустимых физических нагрузок; разработка программы посещения; посещение группы поддержки. В данную сумму была включена генетическая диагностика полиморфных вариантов генов - исследование в рамках ДНК-теста LITHT, 7SNP - Персональную генетическую диету (акт об оказании услуг от ДАТА). В соответствии с данным договором цена услуг составляет 28 000 рублей 00 копеек, который истец и подписала. Оплата по договору была произведена посредством заключения потребительского кредита с ПАО «Восточный экспресс банк» НОМЕР от ДАТА, в договоре отсутствуют отметки представителя банка и печати. Также при завершении оформления документов у истца взяли соскоб с внутренней стороны щеки и сказали, что отправят его на анализ. Когда истец вернулась домой, просмотрела документы, сделала вывод, что данные услуги ей не нужны. ДАТА истец в адрес ООО «Аура Стиль» направила заявление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением, данное письмо получено ответчиком ДАТА. На данную претензию поступил ответ НОМЕР от ДАТА о том, что требования готовы удовлетворить при оплате стоимости генетической диагностики полиморфных вариантов генов (исследование в рамках ДНК-теста). ДАТА истцу поступила по почте ДНК экспертиза, после направления ею ответчику заявления о расторжении договора. Просит суд с учетом уточнения суммы иска (л.д.144-145) взыскать с ответчика ООО «Новые возможности» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 28 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек; взыскать расходы, понесенные на лекарства в размере 2 145 рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать сумму неустойки в размере 133 261 рубль 00 копеек; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Новые возможности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать (л.д.122). 

Третье лицо ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д.123,124).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Аура-Стиль» (в настоящее время ООО «Новые возможности») (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) ДАТА был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по программе «KliperStep online», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту комплекс услуг, а заказчик обязался оплатить услуги, цена услуг составляет 160 000 рублей 00 копеек (7-8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДАТА заключила с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 96 566 рублей 00 копеек, по заявлению заемщика ФИО1, денежная сумма 96 566 рублей 00 копеек переведена на счет ООО «Аура-Стиль» (л.д.9-11,114). 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которую ООО «Аура Стиль» получили ДАТА (л.д.12, 13).

ДАТА ООО «Аура Стиль» направили в адрес истца ФИО1 ответ на претензию, в котором указали, что считают возможным удовлетворить требование относительно договора на оказание услуг по программе «KliperStep online» НОМЕР от ДАТА при условии оплаты потребителем фактически понесенных расходов, а именно: стоимости генетической диагностики полиморфных вариантов генов, а также стоимости оказанных услуг по договору (л.д.14).

Согласно решения НОМЕР единственного учредителя изменено наименование ООО «Аура Стиль» на ООО «Новые возможности» с ДАТА, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА (л.д.137,125-128).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, отзыва на исковое заявление ООО «Новые возможности», прейскуранта на комплекс услуг «KliperStep online», стоимость неограниченного посещения центра составляет 132 000 рублей 00 копеек; составление Персональной генетической диеты «Генетическая диагностика полиморфных вариантов генов – исследование в рамках ДНК- теста LITHT, 7SNP – Персональная генетическая диета», противопоказания для проведения данной услуги отсутствуют, поскольку услуга носит информационный характер, стоимость услуги составляет 28 000 рублей 00 копеек.

Из показаний истца ФИО1 следует, что ДАТА при первом посещении ООО «Аура Стиль» (ныне ООО «Новые возможности» ФИО1 был взят соскоб с внутренней стороны щеки для составления Персональной генетической диеты «Генетическая диагностика полиморфных вариантов генов – исследование в рамках ДНК- теста LITHT, 7SNP – Персональная генетическая диета.

Из материалов дела следует, что в этот же день ДАТА, сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи оказанных услуг (л.д.8).

Результаты данного генетического анализа были получены ФИО1 по почте ДАТА, то есть после обращения с заявлением о расторжении договора НОМЕР на оказание услуг по программе «KliperStep online».

Судом установлено, что на счет ООО «Аура Стиль» по кредитному договору НОМЕР, заключенному ДАТА между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», была переведена сумма 96 566 рублей 00 копеек (л.д.30), из которых платежным поручением НОМЕР от ДАТА сумма в размере 68 566 рублей 00 копеек ООО «Аура Стиль» возвращена на счет ФИО1, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк». Денежные средства в сумме 28 000 рублей 00 копеек истице не возвращены до настоящего времени. 

Рассматривая обоснованность требований о взыскании суммы 28 000 рублей 00 копеек за персональный генетический отчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств того, что он понес данные расходы. 

Из отзыва ответчика на исковые требования следует, что стоимость оказанной услуги по составлению индивидуального отчета (Персональной диеты) входит в сумму денежных средств, согласно копии платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д.94).

Из платежного поручения НОМЕР от ДАТА следует, что денежные средства, данным поручением оплачиваются за тест ДНК по счету НОМЕР от ДАТА, в то время как ФИО1 обратилась в ООО «Аура Стиль» ДАТА. 

Из предоставленного суду индивидуального отчета (Персональной диеты) не следует, что он относится к истице ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг по программе «KliperStep online» НОМЕР от ДАТА в размере 28 000 рублей 00 копеек.

ДАТА кассовым ордером НОМЕР ФИО1 оплачена сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 31 000 рублей 00 копеек, за перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств в ПАО КБ «Восточный», уплачена комиссия в сумме 620 рублей 00 копеек (л.д.151, 152).

ДАТА кассовым ордером НОМЕР ФИО1 оплачена сумма штрафа по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 590 рублей 00 копеек, за перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств в ПАО КБ «Восточный» уплачена комиссия в сумме 50 рублей 00 копеек (л.д.155, 156).

ДАТА кассовым ордером НОМЕР ФИО1 оплачена сумма по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 4 000 рублей 00 копеек, за перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств ПАО КБ «Восточный» уплачена комиссия в сумме 80 рублей 00 копеек (л.д.153, 154).

Суд считает, что расходы истицы-комиссия за перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств ПАО КБ «Восточный» в сумме 750 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку перевод денежных средств избранным истцом способом его право. Истица не лишена возможности перевести денежные средства иным способом.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в настоящее время кредитный договор закрыт (л.д.150).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение указанных норм, истцу не представлена информация о характере оказываемых услуг. Ни в договоре оказания услуг, ни в Правилах предоставления бытовых услуг в центре эстетической коррекции тела «KliperStep» необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах не содержится. 

К отношениям сторон положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку данные нормы связывают возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуг или обнаружением недостатков в оказанной услуге, а не в связи с фактическим отказом потребителя от услуги.

Таким образом, в данном случае неустойка, как мера ответственности в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит начислению.

По основаниям указанным выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 133 261 рубль 00 копеек с ООО «Новые возможности» следует, - отказать.

Расходы истицы в сумме 2 145 рублей 00 копеек на приобретение лекарств, удовлетворению не подлежат, суду не предоставлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя. При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований п. 6 ст. 13 вышеназванного закона размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 составит: 14 500 рублей 00 копеек = (28 000 рублей 00 копеек (денежная сумма, уплаченная по договору на оказание услуг по программе «KliperStep online» НОМЕР от ДАТА) + 1 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)) Х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д.26 имеется расписка Ш.Н.В., из которой следует, что ФИО1 уплатила за составление искового заявления к ООО «Новые возможности» 1 000 рублей 00 копеек.

По основаниям указанным выше следует взыскать с ООО «Новые возможности» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 775 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» в пользу ФИО1 стоимость услуги в сумме 28 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 500 рублей 00 копеек, всего 44 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1775 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Ксензова