№2а-2058/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П., 

при помощнике судьи Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план от /дата/ /номер/ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области в части установления зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (О-1), в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

В обоснование административного иска указал, что является правообладателем земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. В особых отметках: Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования для иных видов жилой застройки.

ФИО1 с /дата/ года обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные государственными и публичными полномочиями с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ находящегося в его собственности, «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «магазины» (код классификатора 4.4). Указанные выше органы умышленно бездействуют, присылают ответы, отписки, со ссылками на нормативные акты, якобы не позволяющие изменить вид разрешенного использования, с становлением дополнительных согласований, в различных министерствах Московской гбласти. Истец вынужден, по кругу обращаться в различные ведомства, где получает отказы в виде писем ответов.

Административные ответчики, в лице Администрации городского округа Клин, Министерство имущественных отношений, Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области, вместо того, чтобы помогать предпринимателям развивать малый бизнес, называть ему помощь и поддержку, в том числе с целью пополнения налогов в местный, субъектный и федеральный бюджет, проявляют, полный бюрократизм, волокиту и бездействие. Помощи в разрешении сложных вопросов, в том числе об изменении ВРИ земельного участка собственнику не оказывают, не дают полной консультации о порядке и процедуре перевода земли из одной категории в другую, более того, присылают немотивированные отписки, в которых не могут разобраться даже специалисты, непосредственно оказывающие услуги по земельным правоотношениям.

Так в очередной раз /дата/ истец обратился в Администрацию городского округа Клин с заявлением об изменении вида использования и о разъяснении порядка, перевода территориальной зоны сельскохозяйственного производства (СХ-3) на зону многофункциональной общественно деловой застройки (0-1), мотивируя это тем, что категория земель относиться к землям населенных пунктов, а вид разрешенного использования и зоны был установлен в период нахождения на данном месте совхоза «Победа» который прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с /дата/.

Бывшим собственником, участок использовался под теплицы, вся площадь участка покрыта железобетонными основаниями и полами, а также остатками металлических каркасов, оставшихся после демонтажа.

Вести деятельность сельскохозяйственного назначения на участке ввиду его неприспособленности, неэффективности и отсутствия минимально необходимой площади (/данные изъяты/ кв.м) не представляется возможным.

Аналогичное заявление об изменении вида разрешенного использования было направлено в /дата/ в Министерство имущественных отношений Московской области, в том числе с вопросом об изменении вида разрешенного использования на платной основе, с указанием ставки для расчета платы и новой кадастровой стоимости с измененным видом разрешенного использования.

На данные заявления получил два письма, из администрации городского округа Клин, и Министерства имущественных отношений МО, (приложение на 4 листах) с весьма туманными разъяснениями, о порядке изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также рекомендовано обратиться с заявлением в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

/дата/ истец обратился в Клинский отдел Управления Росреестра по МО с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости земельного участка с КН /номер/, а именно с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «магазины» (код классификатора 4.4).

/дата/ Уведомлением № /номер/ от /дата/ истцу отказано в государственном кадастровом учете в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН /номер/ по следующим основаниям: в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Клин Московской области, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне СХ-3 «Зона сельскохозяйственного производства» и не предполагает установление вида разрешенного использования «магазины».

/дата/ истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о внесении изменения в генеральный план г/о Клин (в т.ч. в карту функционального и градостроительного зонирования), а именно: изменить территориальную зону вышеуказанного земельного участка с СХ-3 (зона сельхозпроизводства) на зону 0-1 (зона делового общественного назначения) а также об изменении вида разрешённого сельскохозяйственного использования вышеуказанного земельного участка « Центральная усадьба ОАО Совхоз Победа» с зоной СХ-3 на вид разрешенного использования «Магазины» (по классификатору 4.4) с зоной 0-1, организацией и проведением по данным вопросам публичные слушания в установленном законом порядке.

/дата/ Комитетом по Архитектуре и градостроительству Московской области, мне пришел отказ в виде решения о невозможности учета предложений в проекте внесений изменений в генеральный план, согласно которому участок КН /номер/ относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям и не допускается к использованию в несельскохозяйственных целях, а также для целей строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Проверив информацию изложенную в ответе Комитета, изучив распоряжение Министерства Сельского хозяйства Московской области об Утверждении, перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается от /дата/ за /номер/, истец не нашел земельного участка с номером КН /номер/, таким образом, административный ответчик, выдал недостоверную информацию, с целью уйти от выполнения своих прямых обязанностей по изменению территориального зонирования и дальнейшего изменения ВРИ.

Административный истец считает его конституционное право на получение от должностных лиц на свои заявления, обращения законного, обоснованного и мотивированного решения нарушено. При таких обстоятельствах все оспариваемые решения не обоснованы, незаконны.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании натаивала на удовлетворении административного иска указав, что отсутствуют какие-либо законные препятствия для отказа в установлении зоны многофункциональной общественно-деловой застройки в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Пояснил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение в отношении земельного участка вынесено обоснованно, после получения ответов из всех соответствующих органов. Оснований для внесения изменений в генеральный план не имеется.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения в которых администрация г.о. Клин Московской области возражает против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что нецелесообразно вносить изменения в генеральный план г.о. Клин. 

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв в котором выражены возражения против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв в котором Министерство полагает, что они не являются заинтересованными лицами при разрешении данного спора.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (л.д. 16-18).

Решением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области /номер/ от /дата/ ФИО1 отказано в учете предложение в проекте внесения изменений в генеральный план (л.д. 13-14).

Основанием для отказа послужило: Решение градостроительного совета Московской области от /дата/ /номер/ основанное на орицательных позициях Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и администрации г.о. Клин Московской области. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /номер/ более чем на 10 % превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/. На основании п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004 ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится в особо ценным угодьям и не допускается к использованию в несельскохозяйственных целях, а также для целей строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Кроме того, в представленных материалах отсутствует подробное заключение Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области. целесообразности отнесения земельного участка в зону О1, обусловленной созданием новых рабочих ест, увеличением налогооблагаемой базы, наличием финансирования. 

Как следует из статей 1, 30, 31, 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки, так же как и документы территориального планирования, разрабатываются в целях обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечения охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений, сохранения объектов культурного наследия.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального образования (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 и частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 24 и 32 ГрК РФ утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план сельского поселения как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

В силу и. 1.2 ст. 17 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» законами субъекта РФ в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от /дата/ /номер/ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия по подготовке генеральных планов городских округов, а также по внесению в них изменений, за исключением полномочий, предусмотренных частями 2-8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются Правительством Московской области или уполномоченным им исполнительным органом государственной власти Московской области.

Согласно пункту 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от /дата/ /номер/, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, Мособлархитектура осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов городских округов Московской области, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (ст. 2 Закона № 210-ФЗ).

Предоставление государственной услуги «Принятие решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области» (далее - государственная услуга) осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления указанной государственной услуги, утвержденным распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от /дата/ № /номер/ (далее - Административный регламент, Порядок).

В соответствии с генеральным планом городского округа Клин Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/ /номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования (Центральная усадьба ОАО «Совхоз Победа»)» расположен в функциональной зоне СХ-3 «Зона объектов сельскохозяйственного производства».

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений о внесении изменений в генеральный план приведен в разделе 12 Административного регламента.

Согласно пункту 12.2.6 Административного регламента основанием для принятия решения о невозможности учета предложений о внесении изменений в генеральный план решение Градостроительного совета Московской области, может быть основано в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком направлены уведомления для подготовки рекомендаций по поступившему предложению о внесении изменений с предложением согласования в ЦИОГВ (от /дата/ /номер/) и ОМС (от /дата/ /номер/).

В соответствии с письмом от /дата/ /номер/, Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области считает целесообразным рассматривать данный вопрос после положительного согласования Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрацией муниципального образования.

В соответствии с письмом от /дата/ № /номер/, Администрация г.о. Клин Московской области, считает нецелесообразным внесение изменений в генеральный план г.о. Клин Московской области, а именно, установление в отношении рассматриваемого земельного участка функциональной зоны О-1 многофункциональной общественно-деловой зоны.

В соответствии с письмом от /дата/ № /номер/, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области не согласовывает отнесение рассматриваемого земельного участка к зоне О-1, в качестве обоснования Министерством указано следующее: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /номер/ более чем на 10% превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/

На основании п. 3 ст.5 Закона Московской области от /дата/. /номер/ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям и не допускается к использованию в несельскохозяйственных целях, а также для целей строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования (Центральная усадьба ОАО «Совхоз Победа»)» в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/ /номер/, расположен в территориальной зоне СХ-3 - Зона сельскохозяйственного производства.

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от /дата/ № П/0412, согласно которому разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное использование, описывается как ведение сельского хозяйства с указанием на то, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что назначение территориальной зоны СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства соответствует функциональной зоне, установленной в Генеральном плане городского округа Клин Московской области, согласно которому земельный участок с кадастровым номером /номер/ располагается в функциональной зоне СХ-3 «Зона объектов сельскохозяйственного производства», предназначенной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства, а использование земельных участков осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом территориального зонирования и вида разрешенного использования, земельный участок с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования (Центральная усадьба ОАО «Совхоз Победа»)» не может быть использован для размещения объекта торговой деятельности (магазина).

Ссылка административного истца о расположении рассматриваемого земельного участка в зоне жилой застройки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования рассматриваемый земельный участок не расположен в зоне жилой застройки, размещение жилых домов, хозяйственных построек и других объектов вспомогательного назначения на данной территории не предусмотрено.

Доводы административного истца о неприспособленности, неэффективности и отсутствия минимально необходимой площади (/данные изъяты/ кв.м.) для ведения на рассматриваемом участке сельскохозяйственной деятельности, в том числе о возможном нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и опровергаются нормами действующего законодательства.

В силу положений части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, а в силу пункта 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отнесение территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку административный истец не лишен возможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Таким образом, приведенные административным истцом доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения административного ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено22 июня 2021 г.

Судья К.П. Кручинина