№ 2-439/2023 УИД 53RS0002-01-2023-000114-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 22 июня 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм ущерба и компенсации,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО10, обратилась в Боровичский районный суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ее представитель не может попасть в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой ей принадлежит 10/11 долей. Второй собственник ФИО2 сменила замок на входной двери и отказывается предоставить ключи. Кроме того, ФИО2 самовольно вскрыла выделенную ей в пользование комнату, взломав навесной замок на двери и разместила в ней свои вещи, нарушив решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой. Фактически ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется всей квартирой единолично, тем самым грубо нарушает имущественные права истца и решение суда. Считает, что ответчица должна возместить ей стоимость демонтированного ею замка врезного четырехригельного CLASS стоимостью 2 105 руб., замка навесного стоимостью 663 руб., предоставить ключ от самовольно установленного ею замка входной двери квартиры. Кроме того, за пользование без разрешения, выделенной истцу судом частью квартиры, ответчица должна заплатить арендную плату, в размере 7 772 руб. в месяц.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость демонтированного замка в размере 2 105 руб., замка навесного в размере 663 руб., предоставить ключ от самовольно установленного замка входной двери квартиры, взыскать арендную плату за пользование доли жилого помещения в размере 7 772 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО10, исковые требования неоднократно изменяла, указав, что ответчиком возвращен истцу навесной замок, заменен замок входной двери на ранее установленный, от которого у истца есть ключ. В последующем в ходе осмотра выделенной истцу в пользование комнаты, обнаружено отсутствие на межкомнатной двери двух торцевых шпингалетов стоимостью 195 руб. каждый. С учетом уточнения исковых требований по приведенным основаниям и увеличения периода, в течение которого ответчик единолично пользовалась всей квартирой, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение в размере 47 668 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух шпингалетов дверных в размере 390 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что по просьбе матери и на основании выданной ею доверенности он осуществляет присмотр за принадлежащей матери квартирой, следит за порядком, намеревался сделать ремонт, установить счетчик на газ, однако не может этого сделать, поскольку ответчик препятствовал доступу в квартиру. 13-ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире, вынес вещи ответчика из комнаты матери, оборудовал навесным замком дверь в комнату, поскольку ранее установленный замок ответчиком был сломан. На том момент ответчик в квартире отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась, с этой даты он не мог попасть в квартиру, так как ответчик сменила замок на входной двери, ключ ему не передавала, ФИО1 о замене замка не уведомляла. Он был вынужден обратиться в полицию. Доступ в квартиру он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ, ему вернули демонтированный навесной замок, замок на входной двери установлен обратно. Он предъявил ответчику требование об освобождении комнаты истца от её (ФИО2) вещей, однако до настоящего времени комната не освобождена, то есть ответчик продолжает пользоваться всей квартирой. Также ответчик предлагал ему забрать спорные шпингалеты и написать расписку, но он отказался это сделать, предложил ей установить шпингалеты на место, чего сделано не было. Истец намерена переехать в спорную квартиру, однако до этого необходимо сделать ремонт, квартиру подготовить, чему препятствует ответчик, не освобождает комнату истца и места общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указывает, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает с дочерью ФИО11. Ни её бывший муж ФИО10, ни ФИО1 в данной квартире никогда не проживали. В период отсутствия ответчика в квартире до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 взломал входную дверь в квартиру и ее комнаты, по данному факту она обращалась с заявлением в полицию.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ сменила замок на входной двери, так как было проникновение в квартиру. Ключ от нового замка был оставлен соседке. Истцу ключ не передавался, так как ФИО1 в квартире не проживает. О наличии доверенности у ФИО10 ответчику не было известно. Препятствий в пользовании истцу квартирой ответчик не чинила. Вещей ФИО2 в комнате истца нет. В квартире зарегистрирована и проживает дочь ответчика, вещи которой также находятся в квартире. В спорный период ФИО2 комнатой истца не пользовалась, находилась на лечении в Санкт-Петербурге. Шпингалеты находятся в квартире, представителю было истца предложено их забрать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 10/11 долей в праве, ответчику ФИО2 – 1/11 доля в праве.

Истец ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9 сроком действия на шесть лет, уполномочила своего сына ФИО10 быть представителем в органах и организациях по вопросу оформления и получения всех необходимых документов на принадлежащие ей 10/11 долей вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Набережная 60-летия Октября, 

<

адрес>, управлять принадлежащими ей 10/11 долей в праве на квартиру, в том числе следить за порядком на указанной жилой площади, иметь свободный вход.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, комнаты являются изолированными.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее дочь ФИО11, что подтверждается справкой ООО «УК СЭИС-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Набережная 60-летия Октября, 

<

адрес>: в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 14,4 кв.м, ФИО1 – жилая комната площадью 15,8 кв.м; в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 определены места общего пользования: кухня, прихожая, санузел; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Набережная 60-летия Октября, 

<

адрес>, в размере 5 847 рублей ежемесячно. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Набережная 60-летия Октября, 

<

адрес>, путем выплаты ежемесячной денежной компенсации, о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Набережная 60-летия Октября, 

<

адрес> выселении - отказано.

Истец ФИО1 в обоснование требований о взыскании денежной компенсации ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее представителя не пускали в квартиру, ФИО2 заменен замок на входной двери квартиры, ключ от которого не был предоставлен, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняет требований представителя истца по доверенности ФИО10 от освобождения выделенной по решению суда ФИО1 комнаты от вещей, не принадлежащих истцу.

По факту препятствий в пользовании квартирой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением в МО МВД России «Боровичский», на основании которого проведена проверка КУСП №.

В ходе проверки было установлено, что квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу, принадлежит двум собственникам, а именно: 1/11 доли квартиры принадлежит ФИО2 и 10/11 доли квартиры принадлежит ФИО1. Со стороны ФИО1 имеется доверенность на имя её сына - ФИО10, на право управления имуществом. ФИО10 постоянно по вышеуказанному адресу не проживает, периодически прибывает с целью проверки общего порядка, однако ДД.ММ.ГГГГ при попытке попасть в квартиру у ФИО10 это не получилось, ввиду того, что ФИО2 не пустила его в квартиру, о чем ФИО10 было сделано сообщение в полицию. Совместно с участковым полиции ФИО10 принял попытку попасть в квартиру, однако ФИО2 отказалась открывать дверь, без указания причин. На месте ФИО10 было предложено осуществить взлом запорных устройств с целью попасть в квартиру, однако последний не пожелал этого делать, понимая, что общее имущество необходимо будет впоследствии восстанавливать силами собственников жилья, а также ввиду отсутствия острой необходимости. В рамках проверки по материалу было установлено, что причиной, по которой ФИО2 не открыла дверь ФИО10 является наличие судебных тяжб по факту права пользования квартирой и нежелание ссор с ФИО10, вместе с тем, указала, что у ФИО10, имеется ключ, при помощи которого он может войти в квартиру.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Боровичский» за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обращения с заявлением ФИО10 о том, что его не пускают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (отказной материал №). ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Боровичский» за № зарегистрировано заявление ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что он просит проверить факт открытия дверей родственниками, указанное заявление было присоединено к ранее зарегистрированному КУСП 16359 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки КУСП № следует, что ФИО2 обратилась в МО МВД России «Боровичский» с заявлением о привлечении к ответственности ее бывшего мужа ФИО10 по факту проникновения в ее квартиру и порчу ее имущества на общую сумму 2 500 рублей. В рамках проведения проверки было установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит 2 собственникам. 1/11 доля принадлежит ФИО2, а 10/11 принадлежит ФИО1, в настоящее время между ФИО2 и представителем ФИО1 - ФИО10 идут судебные споры по факту пользования квартирой и вещами. Также имеется вступившее в силу решение Боровичского районного суда 

<

адрес> об определении порядка пользования указанной квартирой. От ФИО1 имеется доверенность № А 2249319 на имя её сына ФИО10 на право управления имуществом. В ходе проведения проверки было установлено, что в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартире не находилась, при отъезде на длительное время в 

<

адрес> ФИО2 оставляла комплект ключей от входной двери своей знакомой ФИО7 для того, чтобы та поливала цветы на кухне. ФИО2 пояснила, что по прибытии в квартиру ДД.ММ.ГГГГ не обнаружила части своего имущества, полагала, что его забрал ФИО10, поскольку иногда заходил в квартиру. Из объяснений ФИО10 установлено, что с бывшей супругой ФИО2 сложились недоброжелательные отношения ввиду длящихся судебных разбирательств, квартиру он старался посещать исключительно с целью проверки общего порядка, когда ФИО2 дома не было, для избежания возможных конфликтных ситуаций. В декабре 2022 года, с целью поддержания порядка в местах общего пользования, выбросил мертвые цветы и «чайный гриб».

Постановлением УУП МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306, 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО10 в отдельное производство выделен материал проверки по ст. 19.1 КоАП РФ.

Определением УУП МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 отказано.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается наличие длительных конфликтных отношений между представителем истца и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в квартире проживает ответчик ФИО2, также там зарегистрирована её дочь ФИО11. Собственник ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, по её поручению полномочия собственника осуществляет её сын ФИО10, который также в данной квартире не проживеат.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2)

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г., вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества сверх своей доли.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после определения судом порядка пользования квартирой и выделения истцу в пользование комнаты площадью 15,8 кв.м, ответчиком чинились препятствия в пользовании данной комнатой, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без уведомления сособственника был сменен замок на входной двери, ключ от которого ни истцу, ни его представителю не предавался, и достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела об устранении препятствий в пользовании квартирой с февраля 2023 года доступ в квартиру представителю истца обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации за указанный период.

Однако суд не может согласиться с расчетом такой компенсации, произведенным истцом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве собственности на квартиру в размере 5 847 рублей. При этом установлено, что рыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет 9 890 рублей. 

Таким образом, за спорный период ФИО1 может претендовать на денежную компенсацию за пользование её долей, в праве собственности, соответствующей площади комнаты, выделенной решением суда в пользование истца (15,8 кв.м), что в денежном выражении составляет 3 144 рубля в месяц (9 890 / 49,7 *15,8).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 находилась в Санкт-Петербурге суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела документами об эпизодических посещениях врача и проведенных обследованиях.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, определен порядок пользования спорной квартирой, в частности в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 15,8 кв.м.

Поскольку жилая комната площадью 15,8 кв.м выделена в пользование ФИО1, она вправе ею пользоваться, в том числе путем принудительного исполнения решения суда, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование данной комнатой не имеется.

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском и требуя выплаты компенсации после ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования её доли другим собственником в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в частности наличия объективной невозможности пользоваться своим имуществом, истцом не предоставлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей спорной квартиры по вине ответчика, а также причинения ущерба и оснований взыскания стоимости демонтированных шпингалетов.

Поскольку факт чинения препятствия пользования спорной квартирой после ДД.ММ.ГГГГ не установлен, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за фактическое пользование принадлежащей истцу долей квартиры в указанный период времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение в размере 15 571 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья Иванова С.А.