Дело № 2-4775/18

Мотивированное 

решение

 составлено 26.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** на автодороге в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, гос.рег.зн. ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 2, гос.рег.зн. ***, под управлением собственника ФИО5 

Виновным в ДТП признан ФИО5 

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «ВСК».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

*** автомобиль истца был предоставлен ответчику для осмотра, по результатам которого ФИО2 было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая. Предметом указанного соглашения являлось денежная выплата по данному страховому случаю.

Истец подписал соглашения, не осознавая, что данный документ имеет юридическую силу, полагая, что, расписываясь в нем, он имеет право на получение денежных средств по страховому случаю и только. 

В тексте самого соглашения об урегулировании страхового случая допущены ряд ошибок и неточностей, не позволяющих с достоверностью определить права и обязанности сторон. В связи с этим, полагает, что ответчиком нарушено существенное условие договора о предмете, а также условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение. 

С учетом полученных денежных средств истец пытался произвести ремонт своего автомобиля, однако данной денежной выплаты ему не хватило, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 за №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 105 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействия составила 5 462 рубля. Расходы по уплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Таким образом, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта значительно превышает размер полученных истцом денежных средств по соглашению об урегулировании страхового случая. 

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия для осуществления выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от ***, заключенное с ответчиком САО «ВСК» недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 405 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 462 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по соглашению об урегулировании страхового случая, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 15 700 рублей, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, и был согласен с условиями договора и размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы. Поскольку основания для признания соглашения недействительным, предусмотренные законом отсутствуют, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

*** на автодороге в районе адрес*** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля 1, гос.рег.зн. ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 2, гос.рег.зн. ***, под управлением собственника ФИО5 

Виновным в ДТП признан ФИО5 

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «ВСК».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство страховщиком было осмотрено ***.

По результатам осмотра поврежденного имущества, без проведения технической экспертизы, *** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Из соглашения от *** об урегулировании страхового случая следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой возмещения в связи с наступлением страхового случая, подлежащего выплате страховщиком, составляет 15 700 рублей; при исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. п. 3,7 соглашения). 

Платежным поручением №*** от *** ответчик перечислил на счет, указанный истцом, страховое возмещение в полном объеме - в размере 15 700 рублей.

Таким образом, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 за №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 105 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействия составила 5 462 рубля. Расходы по уплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

*** ФИО3, действующий в интересах истца ФИО2, обратился к САО "ВСК" с заявлением о несогласии и размером страховой выплаты по ДТП от ***, просил расторгнуть соглашение от *** и произвести возврат денежных суммы в размере 15 700 рублей. 

В ответе от *** на данное заявление, ответчиком указано, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном с ФИО2 размере и в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из положений п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспариваемое истцом соглашение от *** представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между ФИО2 и ПАО "ВСК" соглашение от *** соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от *** закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.

ФИО2, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 15 700 рублей, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

Более того, ФИО2 было выдано направление на СТОА ООО «Авторитет плюс» для проведения ремонтных работ, от проведения которых он отказался. 

Подписанное ФИО2 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, ФИО2, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 15 700 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО2, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы истца о том, что в тексте соглашения об урегулировании страхового случая допущен ряд ошибок и неточностей, которые не позволяют определить права и обязанности сторон соглашения, суд находит их не состоятельными, поскольку соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе о размере страховой суммы и порядке ее выплаты, без каких-либо замечаний и оговорок.

Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего соглашение от имени страховщика при подписании соглашения о размере страховой выплаты, в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что оснований для признания указанного соглашения недействительным истцом не предоставлено, а также с учетом того, что в соглашении стороны указали, что стороны не настаивают на проведении независимой или технической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от *** недействительным.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от *** недействительным судом отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных от основных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева