Дело № 2-4600/2020

УИД № 23RS0040-01-2020-000943-71 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Василенко Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Юнити страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В обоснование требований истец указал, что 27.01.2019 произошло ДТП с участием ТС Шевроле гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. САО «ЭРГО» произвело выплату страховой суммы в размере 30521,19 руб. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного ТС, которая с учетом износа составила 197392,86 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение – 166871,67 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (САО «ЭРГО») с 07.05.2020 переименовано в Акционерное общество «Юнити страхование» (АО «Юнити страхование»).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «Юнити страхование» страховое возмещение – 164602 руб., неустойку – 164602 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца – снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Шевроле гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в АО «Юнити страхование» (ранее – САО «ЭРГО»), страховой полис серии ККК №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма выплачена в неоспариваемой части в размере 30521,19 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 09.07.2019 истец получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после 01.06.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До вступления в силу поправок к закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке.

Понуждение истца к повторному обращению с заявлением о ДТП нарушает нормы закона, ущемляет права истца, а также затягивает процесс урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 09.07.2019 № подлежит отмене.

Истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № от 10.03.2019 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 197392,86 руб. 

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от 15.05.2020, выполненного ООО «Гарант» на основании определения суда, по мнению эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2019 с участием Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ТС ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 - столкновение двух транспортных средств, с дальнейшим съездом Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, с дорожного покрытия и наездом на препятствие., направление движения - параллельное касаемо обоих транспортных средств., угол взаимодействия О0., скорость движения ТС Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП наиболее вероятно - от 0 до 10 км/ч, скорость движения ТС ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП наиболее вероятно от 20 до 40 км/ч.

Согласно административному материалу, повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, локализованы в задней и передней, передней-нижней, частях кузова.

Повреждения задней части автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, по своему расположению, направлению нанесения и морфологии соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму столкновения непосредственно с автомобилем ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, повреждения передней и передней нижней части кузова Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, соответствуют последующему движению от столкновения и наезду на препятствие.

По мнению эксперта, все заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму образования ДТП от 27.01.2019.

По мнению эксперта, первичными повреждениями полученными при указанных обстоятельствах ДТП - это повреждения задней части автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №., соответствующие вторичные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № - это повреждения передней и нижней части транспортного средства, от съезда с проезжей части и наезда на препятствие. Все данные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2019.

В указанном ДТП CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № получил повреждения: бамперов в виде трещин, деформации - требуют замены, окраски; знаков номерных в виде деформ., царапин - требуют замены; фонаря освещения номерного знака, датчика парковки задн. среди, лев., кронштейнов задн. бампера, в виде деф., разр. - требует замены; усилителя задн. бампера, панели задка, крышки багажника, в виде деформации с нарушением ребер жесткости, царапин, следов внедрения, вмятин - требуют замены, окраски (кроме усилителя) накладки двери задка, решетки радиатора, эмблема, в виде трещин, деформ. - требует замены; буфера передн. бампера в виде деф. разр. - требует замены; конденсатора, радиатора в виде деф., следов внедрения - требуют замены; подкрылков передн. колес в виде разрывов - требуют замены, картера КПП в виде задиров, отсутствия фрагмента - требует замены; трубы приемной, кронштейна трубы передн., глушителя передн., кронштейна радиатора лев., кронштейна коробки передач передн. в виде деф., задиров - требуют замены; колпака декоративного передн. лев., фары лев., фонарей противотуманных задн., фонаря задн. лев., накладок возд., фары противотуманной лев. - в виде деф., задиров, отсутствия фрагментов - требуют замены; усилителя основания прав. нижн. в виде задиров, царапин - требует ремонта, окраски. Ремонтные воздействия и замены вышеперечисленных узлов и кузовных деталей назначены в соответствии с ЕМ ЦБ РФ и Методикой Минюст 2018.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по повреждениям автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 27.01.2019 в соответствии ЕМ ЦБ РФ и Методикой Минюст 2018, равна 195123,27 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, так как судебное заключение составлено с учетом того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО8 и ФИО9 дали все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 164602 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Суд считает возможным взыскать штраф в размере 60000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5446,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «Юнити страхование» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 164602 рубля, штраф – 60000 рублей, неустойку – 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего – 285602 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5446,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко