Дело № 12-150/2024 

59RS0004-01-2024-000112-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 07 февраля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е.,

с участием законного представителя ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дятловой В.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пирамида», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> адрес юридического лица: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а» кв.132, на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пирамида» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пирамида» /далее ООО «ТК «Пирамида»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере дата рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, ООО «ТК «Пирамида» просят отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в момент выполнения перевозки ООО «ТК «Пирамида» не являлось владельцем транспортного средства .... При совершении административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается договором аренды, заключенным между ООО «ТК «Пирамида» и ФИО2 Кроме того, в соответствии с транспортной накладной ФИО2 оказывал ООО МК «Стройтехснаб» услугу по перевозке груза /трубы россыпью/ массой дата тн по маршруту адрес, именно на транспортном средстве .... Как следует из транспортной накладной в данный рейс было загружено дата тонн труб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства масса тягача ... составляет дата тонн, масса полуприцепа дата тонн. Из чего следует, что общая масса автопоезда не превышала допустимую массу дата тонн /дата//. В случае установления судом административного правонарушения, учитывая финансовое положение ООО «ТК «Пирамида», административное наказание в виде штрафа в размере дата руб. связано с непосильными денежными затратами, что противоречит целям административной ответственности, и приведет к банкротству юридического лица. Просят снизить штраф до дата руб.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТК «Пирамида» ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав законного представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные ООО «ТК «Пирамида» документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в дата на «адрес» участок адрес водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., собственником которого является ООО «ТК «Пирамида», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки дата, что свидетельствует о совершении ООО «ТК «Пирамида» собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата ...; актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на дата. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось. 

Также из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ... на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ТК «Пирамида».

Считаю, что при вынесении постановления о назначении ООО «ТК «Пирамида» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. 

В связи с вышеизложенным, факт совершения ООО «ТК «Пирамида» как собственника указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения ООО «ТК «Пирамида» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Действия ООО «ТК «Пирамида» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как движение с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более дата, но не более дата процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Административное наказание назначено ООО «ТК «Пирамида» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица отклоняю.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства /ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц /ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1. 5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании заключенного с ООО «ТК «Пирамида» дата договора аренды транспортного средства /л.д.9-12/. Документов, подтверждающих исполнение договора аренды не представлено. Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является ООО «ТК «Пирамида» /л.д.19/.

Считаю, что договор-заявка ... от дата на перевозку и транспортно- экспедиционное обслуживание грузов на территории РФ заключенный между ООО МК «Строй техсанб» и ФИО2, а также транспортная накладная не подтверждают с бесспорностью нахождение транспортного средства ... на момент фиксации во владении иного лица. ООО «ТК «Пирамида» иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности общества во вмененном правонарушении не представлено.

Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда не превышала допустимую массу дата тонн, во внимание не принимаю. 

Так законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ... от дата, которая действительна до дата. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ...-М, также не имеется. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на оси транспортного средства из материалов дела не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.21-1, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижение размера штрафа с учетом ст.4.1 КоАП РФ, не нахожу

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пирамида» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере дата рублей оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пирамида» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е.Петухова