Дело 1-34/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 10 июля 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Каневой Н.М.

подсудимого ФИО2

адвоката Канева А.В., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Коми, употреблял спиртные напитки совместно с проживающей в данной квартире ФИО1 и ФИО3. Входе употребления спиртного ФИО3 и ФИО1 легли спать на диван, а ФИО2 остался в квартире.

В указанный выше период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Коми, заметив, что ФИО3 и ФИО1 уснули и зная, что у ФИО3 с собой имеется сотовый телефон, решил совершить кражу принадлежащего ФИО3 сотового телефона. Воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО1 спят и за действиями ФИО2 никто не наблюдает, достоверно зная, что у ФИО3 имеется сотовый телефон и где он находится, а именно во внешнем нагрудном кармане куртки надетой на ФИО3, ФИО2 подошел к спящему ФИО3 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, из нагрудного кармана надетой на ФИО3 куртки, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «LD X Power» (К220) стоимостью 15.000 рублей, с наклеенным на экран телефона защитным стеклом стоимостью 1.000 рублей, вставленный в телефон не представляющей материальной ценности сим-картой и картой памяти объемом 16Gb стоимостью 1.100 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17.100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ признал полностью и поддержал заявленное входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель Канева Н.М., потерпевший ФИО3 и адвокат Канев А.В. о постановке в отношении подсудимого ФИО2 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Поскольку подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Так как потерпевший ФИО3 имеет среднемесячный доход в размере 25.000 рублей, иных доходов не имеет, выплачивает кредит и материально помогает сыну, обучающемуся в 

<

адрес>, исходя из стоимости похищенного и значимости похищенного имущества для потерпевшего, которое является имуществом бытового назначения и для его приобретения потребовалось бы значительное количество денежных средств, суд считает, что в результате кражи потерпевшему ФИО3 действительно причинен значительный материальный ущерб (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ). 

Исходя из того, что подсудимый ФИО2 совершил кражу сотового телефона из кармана одежды, находящейся при потерпевшем, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак совершение кражи из одежды, находящейся при потерпевшей (пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ).

В связи с чем, квалификацию данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление находясь с состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который не работает и допускает случаи злоупотребления спиртными, суд признает подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, на протяжении всего предварительного следствия начиная с дачи объяснения давал признательные показания и добровольно выдал похищенную сим-карту и возвратил похищенный сотовый телефон, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд признает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, извинение перед потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела видно, что после совершения преступления, подсудимый ФИО2 возвратил потерпевшему похищенный сотовый телефон, что свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления принял меры к заглаживанию причиненного вреда и добровольно возвратил похищенное, вину признал полностью, извинился перед потерпевшим и раскаялся в содеянном, что указывает об осознании им содеянного, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в адрес администрации сельского поселения «Ижма» не поступало, является трудоспособным и дееспособным лицом, инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет. 

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, с учетом личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, осознал содеянное и принял меры к заглаживанию причинного преступлением вреда, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие тяжких последствий, при указанных обстоятельствах, для достижения задач уголовного законодательства и предупреждения со стороны подсудимого новых преступлений, суд находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство сим-карту, как не представляющую материальной ценности - уничтожить. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

На апелляционный период ставить в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство сим-карту - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков