Дело №12-290/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 15 октября 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А. 

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу№169/17А об административном правонарушении от 01.02.2018г. временно исполняющего обязанности руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 об отмене постановления от 19.10.2017г. №282 по делу №169/17-А об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5 и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 19.10.2017г. №282 по делу №169/17-А об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5, ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст.9.5 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 руб. Согласно постановления в вину ФИО6 вменяется возведение жилых построек лит. А3, А4, А5, А6 

<

адрес> и эксплуатация объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию и без регистрации права в упрощенном порядке.

Указанное постановление было обжаловано ФИО6 вышестоящему должностному лицу.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу№169/17А об административном правонарушении от 01.02.2018г. временно исполняющего обязанности руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 постановление от 19.10.2017г. №282 по делу №169/17-А об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены постановления о привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ ФИО6 временно исполняющий обязанности руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что строительство велось на земельном участке велось предыдущими собственниками до приобретения права собственности ФИО6, что подтверждается материалами БТИ Железнодорожного района г.Воронежа, …представленными доказательствами опровергается факт ведения на рассматриваемом земельном участке строительных работ. Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт строительства ФИО6 объекта капитального строительства без разрешения на строительство, …вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. 

ФИО3 подана жалоба на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу№169/17А об административном правонарушении от 01.02.2018г. временно исполняющего обязанности руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 В жалобе ФИО3 указывает, что по делу об административном правонарушении она не была признана потерпевшей, чем были нарушены ее права, так как ей было отказано в ознакомлении с делом об административном правонарушении, получении постановления и решения, хотя дело об административном правонарушении было возбуждено по ее обращению. Она является по делу потерпевшей, так как действиями ФИО6 ей причинен имущественный вред, в связи с тем, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у нее и ФИО6 На указанном земельном участке ФИО6 возведены самовольные строения, что нарушает ее права как собственника земельного участка.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 жалобу поддержал и пояснил, что до настоящего времени ФИО3 не были получены ни постановление, ни обжалуемое решение по причине того, что она не была привлечена как потерпевшая по делу, и в выдаче указанных процессуальных документов ей было отказано. Принятое решение она считает нарушает ее права, так как она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении и не имела возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.25.2 КоАП РФ. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 считает решение законным и обоснованным.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности ФИО9 считает доводы жалобы не обоснованными, так как к ним поступили материалы из Администрации городского округа город Воронеж, по результатам рассмотрения которых были приняты процессуальные решения, при этом они не увидели оснований привлекать кого-либо в качестве потерпевшего.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Ст.9.5 ч.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствие с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что 17.07.2017г. ФИО3 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО6 за самовольное строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> самовольное строительство (реконструкцию) жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Данное заявление ФИО3 было получено инспекцией согласно уведомления 20.07.2017г. (л.д.11-14). Уполномоченными должностными лицами, в полномочия которых входит рассмотрение дел об административных правонарушений, данное заявление не было рассмотрено в рамках КоАП РФ, а направлено в Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж как обращение на основание ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом, в нарушение требований закона, данное заявление не о привлечении к административной ответственности было разрешено в порядке, установленном КоАП РФ. 

28.08.2017г. материалы в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ «Возбуждение дела об административном правонарушении» для принятия мер административного воздействия в порядке ч.5 ст.9.5 КоАП РФ к собственнику земельного участка по 

<

адрес> ФИО6 были направлены и.о.заместителя главы администрации городского округа город Воронеж руководителю инспекции государственного строительного надзора Воронежской области. Согласно представленному акту осмотра земельного участка по адресу 

<

адрес> от 22.08.2017г. указано, что в ходе рассмотрения обращения граждан произведен осмотр земельного участка и в ходе осмотра установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО3 и ФИО1В ходе анализа технического паспорта жилого дома и земельного участка от 11.03.2013г. установлено, что ФИО6 возведены жилые постройки лит. А3, А4, А5, А6. Документы для получения разрешения на строительство рассматриваемых пристроек в администрацию города не предоставлялись, разрешение на строительство не выдавалось. Указано, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

12.10.2017г. ФИО10 инспектором отдела надзора за строительством объектов инспекции Госстройнадзора Воронежской области в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что учитывая эксплуатацию объекта по адресу 

<

адрес> без разрешения на ввод в эксплуатацию и без регистрации в упрощенном порядке, в действиях собственника земельного участка (застройщика) усматриваются признаки состава административного правонарушения. При этом, должностным лицом не был решен вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле об административном правонарушении как потерпевшей, в то время как именно её обращение послужило поводом для проведенной проверки и в дальнейшем основанием для возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указывает ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем принявшим решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности не был разрешен вопрос о ФИО3, как о потерпевшей, чем существенно были нарушены ее права и после принятия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 на стадии обжалования постановления она была лишена возможности участвовать в деле об административном правонарушении как потерпевшая и оспаривать принятое решение. Должностным лицом ей было отказано в выдаче и постановления и решения. Не была ФИО3 и опрошена как потерпевшая по обстоятельствам правонарушения на которое она указывала. 

Постановлением №282 от 19.10.2018г. ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. В постановлении указано – выявлено правонарушение: объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию – нарушение ч.1 ст.55 ГрК РФ. 

На указанное постановление ФИО6 была подана жалоба. Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу№169/17А об административном правонарушении от 01.02.2018г. временно исполняющего обязанности руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 постановление от 19.10.2017г. №282 по делу №169/17-А об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5, о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст.9.5 ч.5 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено. В результате того, что ФИО3 не была опрошена по делу как потерпевшая, кроме того, указанными лицами она могла быть опрошена как свидетель, однако, данный вопрос так же не был решен, как при привлечении к административной ответственности, так и на стадии обжалования, повлекло не только нарушение прав ФИО3, а так же не полное и всестороннее исследование доказательств по делу и их не правильную оценку должностными лицами при принятии процессуальных решений. 

Суд считает решение от 01.02.2018г. принято с нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене. 

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении…проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом согласно ч.8 ст.30.6 КоАП РФ. Указанные действия на стадии обжалования должностным лицом совершены не были.

В принятом решении указано, что в обжалуемом постановлении было установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом разрешение на строительство застройщику администрацией города не выдавалось на листе 2. Указанное не соответствует ни постановлению об административном правонарушении, ни обстоятельствам по делу, так как ФИО2 в постановлении не указан. Вместе с тем, ФИО3 указана в решении и в принятом постановлении как участник общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, однако, не была ни кем допрошена в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и ФИО1, другой участник общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, в обжалуемом решении действия ФИО6 оцениваются применительно к ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и указывается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в связи с чем и должностное лицо усмотрел основания для отмены принятого постановления, так как оценил действия ФИО6 не применительно к нормам ст.9.5 ч.5 КоАП РФ, которая предусматривает именно административную ответственность за нарушение эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что и имеет место со стороны ФИО6, а указывает на отсутствие доказательств в отношении ФИО6 в строительстве выявленных объектов на земельном участке № по 

<

адрес> лит. А3,А4,А5,А6, хотя норма права говорит о том, что по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ ответственность несет лицо эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем ФИО6 не могла не знать.

Таким образом, указанные основания должностным лицом для отмены постановления от 19.10.2017г. №282 о привлечении Шек к административной ответственности не соответствуют нормам права, и обстоятельствам по делу. Решение является незаконным и подлежит отмене.

Судом при рассмотрении поданной жалобы ФИО3 не были применены нормы закона о пропуске срока на обжалование решения, так как в получении решения ей было отказано, о чем в деле имеются доказательства, в то время как согласно ст.ст.30.2 -30.8 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое вышестоящим должностным лицом, по результатам обжалования, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В данном случае процессуальные документы для обжалования ФИО11 не были вручены до обращения в суд с жалобой, в связи с чем, нельзя говорить о пропуске срока на обжалование. 

В связи с отменой решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу№169/17А об административном правонарушении от 01.02.2018г., так же подлежит и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017г. №282, так как было принято по делу об административном правонарушении с нарушением прав ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле как потерпевшая.

Однако, в связи с тем, что в настоящее время истек срок для привлечения к административной ответственности ФИО6 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который составляет 1 год со дня совершения (выявления при длящемся правонарушении) правонарушения и не может обсуждаться вопрос о виновности лица, привлекаемое к административной ответственности исходя из норм ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу№169/17А об административном правонарушении от 01.02.2018г. временно исполняющего обязанности руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 об отмене постановления от 19.10.2017г. №282 по делу №169/17-А об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5 и прекращении производства по делу, отменить.

Постановление от 19.10.2017г. №282 по делу №169/17-А об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя – начальником отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст.9.5 ч.5 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.9.5 ч.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья