УИД: 58RS0027-01-2020-003945-94

Дело №2-1765/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Маркет» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Маркет» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.07.2019 г. в обеспечение договора поставки №ПК-2/-45 от 17.04.2019 г. между ООО «Агро-Маркет» и ИП ФИО2 был заключен договор №ФЗ-29/07/2019 залога движимого имущества, согласно которому в залог ФИО1 (ответчик) были переданы зерноуборочные комбайны: один КЗС-1218 «Палессе GS12» и два РСМ-142 «ACROS-350». 17.09.2019 г. истцом было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки и намерении обратить взыскание на заложенное имущество в адрес должника и залогодателя, однако требования не были удовлетворены. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Агро-Маркет» - по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила последние удовлетворить, поддержала также доводы письменных пояснений, где указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть заявлено залогодателем как до, так и после рассмотрения дела о взыскании долга. То, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя (ответчика), не подтверждено официальными данными, по данным ГЖИ именно ответчик является собственником заложенного имущества, в связи с чем считают, что ФИО1 является надлежащим ответчиком. Истец пытался заявиться в реестр кредиторов при банкротстве ИП ФИО2, но поскольку комбайны по документам принадлежат ответчику, ему в этом было отказано.

Ответчик - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела с иском согласился, при этом не отрицал, что фактически спорные комбайны всегда принадлежали и сейчас принадлежат ИП ФИО2, он (ответчик) взял их у него в 2018 г. для работы, надеялся заработать на этом и выкупить комбайны, но у него это не получилось, в связи с чем он комбайны возвратил ИП ФИО2, но пока не оформил это в ГЖИ. Не отрицает, что деньги при оформлении договоров купли-продажи в 2018 г. он ФИО2 не передавал, но в ГЖИ указанная техника была оформлена на него, поэтому ИП ФИО2 и попросил в 2019 г. отдать их в качестве залога по договору поставки с ним (ФИО2), т.к. фактически они ему (ФИО2) и принадлежали.

Третье лицо - ИП ФИО2 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, поясняя, что он признает наличие задолженности по договору поставки. Спорные комбайны всегда принадлежали ему, были им переданы в 2018 г. ответчику для работы с целью возможного последующего выкупа их ответчиком и были оформлены на последнего, хотя деньги ответчиком ему не были переданы ни сразу, ни потом, поэтому ответчик вернул ему комбайны по актам приема-передачи в 2010 г., и в настоящее время это имущество находится у него (ФИО2), хотя в ГЖИ права на него не переоформлены.

Третье лицо - временный управляющий ИП ФИО2 ФИО4 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, причины неявки не известны, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица указывала, что спорная техника из владения ИП ФИО2 не выходила, находится в его владении, договоры о передаче техники ФИО1, работнику ИП ФИО2, являются ничтожными. Таким образом, они подлежат включению в конкурсную массу ИП ФИО2, в связи с чем на них и был наложен арест по определению от 04.06.2020 г. арбитражного суда.

Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом «Агрокс» - по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, где указано, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с актами приема-передачи от 13.01.2020 г. он передал (возвратил) спорное имущество ФИО2, и в настоящее время не является его собственником (сведения из ГЖИ в силу статей 131,223 ГК РФ не подтверждают право собственности). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, но право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право путем предъявления иска к собственнику имущества, которым в настоящее время является ФИО2 и в отношении которого введена процедура наблюдения. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество этого должника разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Дополнительно указала, что наложение арбитражным судом ареста на комбайны в рамках дела о банкротстве ФИО2 подтверждает, что последний и является их собственником. Истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов, но как залоговый кредитор он вправе это сделать, и у него будет залоговое преимущество при реализации имущества. То, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, подтверждает и то, что в случае удовлетворения иска решение будет неисполнимо - ФИО1 по исполнительному листу не сможет вернуть имущество, которого у него нет и которое ему не принадлежит. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии соответствующим договором, что между ООО «Агро-Маркет» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 17.04.2019 г. заключен договор поставки №ПК-2/-45, по которому поставщик обязался осуществить поставку товара и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар; порядок оплаты товара установлен в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Участниками процесса не оспорено, подтверждается актом сверки, счетами-фактурами, приложениями к договору поставки (спецификации), подтверждающими поставку товара, что на момент подачи иска размер просроченной задолженности покупателя по указанному договору составляет 5320450 руб. 

Как следует из представленной в материалы дела копии договора залога движимого имущества №ФЗ-29/07/2019 от 29.07.2019 г., по данному договору залогодатель (ФИО1, ответчик по делу) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ИП ФИО2 по вышеуказанному договору поставки №ПК-2/-45 от 17.04.2019 г. и всем спецификациям по нему, на сумму предоставленного кредита 5360140 руб. и передает в залог залогодержателю ООО «Агро-Маркет» (истец) принадлежащее ему (ФИО1) на праве собственности движимое имущество: зерноуборочные комбайны КЗС-1218 «Палессе GS12» заводской №, РСМ-142 «ACROS-350» заводской № двигатель № и РСМ-142 «ACROS-350» заводской № двигатель №.

Указанное подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в данном случае для определения возможности обращения взыскания на заложенное имущество и определения надлежащего ответчика по такому требованию юридически значимым является факт принадлежности заложенного имущества.

Как указано выше, в договоре залога №ФЗ-29/07/2019 собственником имущества указан ФИО1, именно ему указанные транспортные средства принадлежат согласно данным Госжилстройтехинспекции, паспортов самоходной машины и других видов техники с 12.04.2018 г.

Согласно текстам договоров купли-продажи от 12.04.2018 г. ИП ФИО6 КФХ ФИО2 продает вышеуказанную технику ФИО1 соответственно за 500 000 руб., 400 000 руб. и 400 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из представленных расписки, претензии, подтверждено в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1, фактически указанные деньги ФИО1 ФИО2 не выплачивались (что следует и из договоров), комбайны в постоянное владение, пользование и распоряжение ФИО2 ФИО1 не передавались, а в настоящее время по актам приема-передачи от 13.01.2020 г. указанные комбайны возвращены ФИО1 ИП ФИО2 и находятся у последнего; при этом ФИО1 в этих актах указан как Продавец, ИП ФИО2 указан как Покупатель. 

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.131 ГК РФ только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, перечисленным в ст.130 ГК РФ, в связи с чем относятся к движимому имуществу и не требуют государственной регистрации отчуждения такого имущества (постановка на учет на имя конкретного лица не является регистрацией перехода права, указанной в ст.223 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что до настоящего времени в паспортах самоходной машины и других видов техники спорные комбайны значатся как собственность ФИО1, это не является основанием для вывода о принадлежности ему в настоящее время указанного имущества, переход прав на которое не требует государственной регистрации, а вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности указанных комбайнов ФИО2; законность передачи имущества без согласия залогодержателя предметом рассмотрения настоящего иска не является. 

Указанный вывод сделан и в определении Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 г. при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные комбайны как на принадлежащее ФИО2 имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

В силу изложенного, поскольку в настоящее время заложенное имущество выбыло из владения ответчика и у него не находится, при этом залог сохраняется (т.е. права истца не нарушаются и подлежат защите путем заявления о включении в реестр требований к ИП ФИО6 КФХ ФИО2, решения о банкротстве которого представлены в материалы дела, как залогового кредитора), суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику; требования к ФИО2 подлежат разрешению в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем привлечение его к участию в настоящем деле в качестве соответчика нецелесообразно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Маркет» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020 года.

Председательствующий