Судья Зарянова Н.А. № 22-5433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1 путем использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Николаенко В.И., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колес-никова В.А., на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, которым отказано начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростов-ской области в удовлетворении представления, а осужденному ФИО1, в удов-летворении ходатайства о замене

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.05.2019г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Начало срока: 06.02.2018 года. Конец срока: 05.02.2028 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО подано представление, а осужденным ФИО1 ходатайство о за-мене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправи-тельными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апел-ляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, удовлетворить. Считает, что свое решение судья обосновала ссылкой на ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК, мнением прокурора, который возражал против удовлетворения представления и ходатайства, однако, никаких обоснований не представил в нарушение уголовно-процес-суального законодательства. Обращает внимание, что суд принял решение в отсутствие защитника, а также участникам процесса не были разъяснены их права. Полагает, что из представленных материалов не усматривается достаточных данных, указывающих на то, что он нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения сво-боды. Заявляет, что твердо стал на путь исправления. 

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Шахты, Ростовской области ФИО2 принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и про-сит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Николаенко В.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необходимым пос-тановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удов-летворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и воз-ражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или пред-ставления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не-отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуж-денного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или пол-ностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмотрения дан-ного ходатайства, отбыл предусмотренный 

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии решения судом были учтены все данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. Имеет исполнительный документ по кредитным обязательствам, трудоустроен, к труду отно-сится добросовестно, получил ряд специальностей. Мероприятия воспитательного ха-рактера посещает, на профилактическом учете не состоит, с представителями админис-трации вежлив, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. Вину признал в 2022 году, то есть в период предшествующий обращению в суд с нас-тоящим ходатайством. На основании психологического тестирования вероятность реци-дива сохраняется.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении которого воз-можно представление к замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлетворения данного представления, пос-кольку не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости, полного ис-правления осужденного, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

Довод осужденного о том, что суд принял решение в отсутствие защитника, а также участникам процесса не были разъяснены права, является несостоятельным, поскольку согласно, расписки от 16.05.2023 (л.д. 31) осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания, принимать участие в судебном заседании желает, в услугах защитника не нуждается. Свою ненуждаемость в услугах защитника осужденный подтвердил и в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 13.06. 2023г. процессуальные права участникам процесса судом разъяснены.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного и представления администрации, исследованы данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достиг-нуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной спра-ведливости и исправление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужден-ного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего пред-ставление и ходатайство, прокурора, который просил отказать в удовлетворении представ-ления и ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем от-бывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на поло-жениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворе-нии ходатайства осужденного ФИО1 и представления об этом же начальника ФКУ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, моти-вировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих от-мену постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апел-ляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апел-ляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рас-смотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев