Дело № 2-2639/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретарях Алимовой Д.Р., Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 01.03.2017 около 14 часов 55 минут в г. Ульяновске на Димитровградском шоссе, в районе дома 26, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Kuga регистрационный знак 

<

данные изъяты>; в соответствии со справкой о ДТП от 01.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 в указанном ДТП усматривается вина водителя ВАЗ 21043 ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ; в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, также он получил травмы, которые не были расценены как вред здоровью; данные физические и нравственные страдания образуют основания для компенсации морального вреда с ответчика; размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей, так как испытал сильную боль.

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2, представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали; истец дополнительно пояснял, что обратился 3 марта 2017 года в БСМП с жалобами на травмы, после чего был проведен осмотр; выявлен 

<

данные изъяты>, также жаловался на боли носа, но невозможно доказать, что он сломал нос в результате именно этого ДТП, поскольку поздно обратился в больницу; далее в течение месяца у него были ежедневные головные боли, и сильно болел нос, после чего решил сделать снимок, который позволил выявить перелом костей носа, без смещения; на основании этого, обратился в клинику «Панацея»; в течение 3 месяцев после ДТП у него все время болела голова, вынужден был принимать лекарства; в исковом заявлении указано о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб., но данные требования истец не поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вред здоровью истцу не причинен, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 01.03.2017 в 14.55 часов, ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ford Kuga регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года ФИО3 за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

По факту данного ДТП в связи с тем, что водитель ФИО2 получил телесные повреждения, проводилось административное расследование. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 от 01.06.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, согласно заключению эксперта № от 30.05.2017 года, телесное повреждение, полученное ФИО2, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «перелом костей носа» не подтвержден объективными данными согласно представленной рентгенограмме костей носа от 25.03.2017 года, в связи с этим не подлежит судебно-медицинской оценке. В данном ДТП усматривается нарушение водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ford Kuga регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ДТП и вины истца ФИО2 

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, согласно заключению эксперта № от 30.05.2017 года, у ФИО2 имелось следующее повреждение: 

<

данные изъяты>; не исключается возможность его причинения 01.03.2017 года. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что в результате ДТП у него имелись какие-либо иные телесные повреждения, а ушиб мягких тканей грудной клетки справа.

Вместе с тем, ввиду подтверждения указанного повреждения в результате ДТП - 

<

данные изъяты>, истцу безусловно причинены нравственные страдания. 

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, то требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также данные по личности ответчика ФИО3, являющегося инвалидом 1 группы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова