Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском указывая, что 02.11.2016г. 000 «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к 000 СК «ВТБ Страхование». 

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходит права и обязанности присоединенного юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежавшее ФИО4, водитель наехал на препятствие (опора электроосвещения), в результате чего, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 

На момент дорожного происшествия Рено, регистрационный номер №, застраховано в ОАО СГ «МСК», договор КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора страхования ОАО СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику Рено, регистрационный номер №, на условиях «конструктивная гибель» в размере 164875,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплатой, ФИО4 обратился в суд за доплатой страхового возмещения. На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу N2-№ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата в размере 98037,16 руб. (платежное поручение N 2 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Водитель, ФИО1, на момент ДТП не включен в полис КАСКО А№ № ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению Рено, регистрационный номер №, поэтому, в силу ст. 965, 387, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 220527, 48 рублей, госпошлину 5405 рублей. 

Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, суд полагает возможным признать извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражает о чем указано в иске. 

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено, что 02.11.2016г. 000 «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к 000 СК «ВТБ Страхование». 

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходит права и обязанности присоединенного юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежавшее ФИО4 Водитель наехал на препятствие (опора электроосвещения), в результате чего, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 

На момент дорожного происшествия Рено, регистрационный номер №, застраховано в ОАО СГ «МСК», договор КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора страхования ОАО СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику Рено, регистрационный номер №, на условиях «конструктивная гибель» в размере 164875,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплатой, ФИО4 обратился в суд за доплатой страхового возмещения. На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу N2-6944/2015 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата в размере 98037,16 руб. (платежное поручение N 2 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Водитель, ФИО1, на момент ДТП не включен в полис КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению Рено, регистрационный номер №. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1,, управлявший автомобилем Рено, регистрационный номер №

Договором КАСКО в п. 7 полиса указано о том, что к лицам, допущенным к управлению автомобилем Рено, регистрационный номер №, относится ФИО4 ( л.д.31). 

Таким образом, водитель, по вине которого причинен вред застрахованному автомобилю ФИО1 не допущен к управлению автомобилем. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в п. 49 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При заключении договор добровольного страхования автомобиля ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. Отсутствие в данном перечне ответчика, а также несогласование сторонами условия о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Анализ установленных выше фактических юридически значимых обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что с ответчика, не допущенного по договору КАСКО к управлению автомобилем, признанного виновным в причинении вреда автомобилю в дорожном происшествии, необходимо взыскать в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ страховое возмещение. Размер страхового возмещения заявленный ко взысканию истцом в порядке суброгации определен исходя из размера сумм выплаченных ФИО4 164875, 04 рубля, и выплаченных по решению Кировского районного суда г. Р/Д в размере 98037, 16 рублей, а всего220527, 48 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5405 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу000 СК «ВТБ Страхование» 220527, 48 рублей, госпошлину 5405 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: