РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о разрешении продажи имущества несовершеннолетних без согласия отца и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, ФИО9 об обязании повторно рассмотреть заявление на отчуждение недвижимости, обязании выдать согласие на отчуждение недвижимости, взыскании убытков и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ФИО7 и ответчиком- ФИО9 был заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен повторный брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ. В период браков у истца и ответчика ФИО9 родились двое детей- ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила детям 1/5 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, из нее: 1/10- ФИО2, 1/10- ФИО3, о чем был составлен договор дарения. Поскольку постоянным местом жительства истца и несовершеннолетних детей в настоящее время является 

<

адрес>, а квартирой, расположенной в Магнитогорске истец с детьми не пользуется, истец приняла решение о продаже указанной квартиры с целью приобретения жилья на территории 

<

адрес>. В целях продажи жилого помещения и последующего приобретения жилья в городе Сургуте истец обратилась в Комитет по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> за консультацией по вопросу выдачи согласия органа опеки на распоряжение имуществом несовершеннолетних (доли в квартире). В процессе неоднократных устных консультаций истцу было предложено сначала приобрести новое жилье на территории города Сургута и предоставить правоустанавливающие документы оформления имущества на детей, после чего ей будут выдано согласие на отчуждение жилого помещения в городе Магнитогорске. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и покупателем был составлен предварительный договор купли-продажи. Условиями договора продавец (истец) и покупатель обязались заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере 910 000 рублей. Срок действия предварительного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве исполнения обязательства покупателем был внесен задаток в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи квартиры серия № приобрела жилое помещение в городе Сургуте, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ХМАО- Югра. Поскольку жилое помещение приобреталось с использованием целевых кредитных средств (ипотека), истец вместе с ответчиком ФИО9, обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на передачу жилого помещения в залог. Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № передача квартиры в залог была разрешена. Пунктом 4.1 договора указано, что истец (покупатель) указанную квартиру приобретает за 3 550 000 рублей в долевую собственность в следующих долях: ФИО7- ? доля, ФИО2- ? доля, ФИО3- ? доля. Расчет между покупателем и продавцом произведен в следующем порядке: 50 000 рублей- в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства 500 000 рублей- передана покупателями продавцу из собственных денежных средств; 3 000 000 рублей- оплачивается продавцу в безналичной форме за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства 

<

адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 377-п предусмотрено, что с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего оба родителя (иные законные представители) подопечного или несовершеннолетнего лица обращаются в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, с которым органом опеки и попечительства заключено соглашение о взаимодействии (далее - многофункциональный центр), по месту жительства (в случае отсутствия места жительства - по месту пребывания) подопечного или несовершеннолетнего лица. При невозможности одного из родителей (иных законных представителей) присутствовать в многофункциональном центре, представляется нотариально заверенное согласие на совершение сделки с имуществом подопечного или несовершеннолетнего лица (п. 3, 4 постановления). В связи с вышеизложенным истцом было подано заявление о выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних в квартире. Также истец неоднократно обращалась к ответчику- ФИО9 с просьбой выдать согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей. Несмотря на многочисленные обращения, все они были проигнорированы, согласия выдано не было. Более того. ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие предварительного договора купли продажи недвижимости в 

<

адрес>, вследствие чего истец была вынуждена возвратить покупателю задаток и понести убытки, связанные с неисполнением договора. Поскольку устные обращения истца не принесли результата, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО9 посредством почтовой связи было направлено уведомление с просьбой выдать разрешение на продажу жилого помещения в городе Магнитогорске. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено ответчиком, что следует из Отчета об отслеживании отправления, однако по настоящий момент ответа не последовало. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что орган опеки не может выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже долей несовершеннолетних (копия прилагается). Отказ был мотивирован тем, что в представленных документах отсутствует согласие отца на совершение сделки по продаже долей детей в недвижимом имуществе, а гак же нотариально удостоверенный предварительный договор на приобретаемое имущество либо нотариально удостоверенное обязательство о выделении доли детям в приобретаемом имуществе. Истец просит обязать ответчика Администрацию 

<

адрес> повторно рассмотреть вопрос о выдаче предварительного разрешения па совершение сделки по продаже доли несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО9, предоставить нотариальное согласие на продажу доли несовершеннолетних ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО7 причиненные убытки, возникших вследствие невозможности исполнения договора в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей; Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Впоследствии истцом ФИО7 увеличены исковые требования, где просят признать решение Администрации 

<

адрес> об отказе ФИО7 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже долей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незаконным; обязать ответчика Администрацию 

<

адрес> выдать разрешение на совершение сделки по продаже доли несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении; обязать ответчика ФИО9 предоставить в Администрацию 

<

адрес> нотариальное согласие на продажу доли несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении; взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки, возникшие вследствие невозможности исполнения договора в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования, где просят разрешить ФИО7 как законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 продажу принадлежащих указанным несовершеннолетним 1/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, без получения согласия отца указанных несовершеннолетних ФИО9; взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца причиненные убытки, возникшие вследствие невозможности исполнения договора в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом к Администрации 

<

адрес> претензий не имеет, требования заявляет к ФИО9

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласилась, пояснила, что отчуждение квартиры в 

<

адрес> противоречит интересам несовершеннолетних детей, поскольку лишит их данного имущества. Вновь приобретенное жилье приобретено за счет ипотечных средств и в случае не выплаты ипотеки истцом, квартира может быть продана с торгов и дети будут лишены жилья. 

В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Сургута считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец действует в интересах детей, вырученные от продажи денежные средства планирует направить на погашение ипотечного кредита, за счет средств которого приобрела квартиру, в которой оформила долю на детей. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что у истца и ответчика, чей брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ода, имеются несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО3.

В настоящее время дети проживают вместе с матерью ФИО8 раздельно с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец подарила детям 1/5 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, из нее: 1/10- ФИО2, 1/10- ФИО3, о чем был составлен договор дарения, представленный суду.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и покупателем был составлен предварительный договор купли-продажи. Условиями договора продавец (истец) и покупатель обязались заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере 910 000 рублей. Срок действия предварительного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве исполнения обязательства покупателем был внесен задаток в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи квартиры серия № приобрела жилое помещение в городе Сургуте, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ХМАО- Югра. Поскольку жилое помещение приобреталось с использованием целевых кредитных средств (ипотека), истец вместе с ответчиком ФИО9, обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на передачу жилого помещения в залог. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передача квартиры в залог была разрешена. Пунктом 4.1 договора указано, что истец (покупатель) указанную квартиру приобретает за 3 550 000 рублей в долевую собственность в следующих долях: ФИО7- ? доля, ФИО2- ? доля, ФИО3- ? доля. Расчет между покупателем и продавцом произведен в следующем порядке: 50 000 рублей- в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства 500 000 рублей- передана покупателями продавцу из собственных денежных средств; 3 000 000 рублей- оплачивается продавцу в безналичной форме за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью частичного погашения денежных средств, полученных по кредитному договору ФИО7 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г.Сургута за получением разрешения на продажу принадлежащим детям долей в квартире, находящейся в 

<

адрес>, на что получила отказ, так как отсутствовало разрешение отца детей на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним.

Своей отказ ответчик подтвердил и при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.28 Гражданского Кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. 

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 Постановления Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрено, что с заявлением о выдаче разрешения оба родителя (иные законные представители) подопечного или несовершеннолетнего лица обращаются в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, с которым органом опеки и попечительства заключено соглашение о взаимодействии (далее - многофункциональный центр), по месту жительства (в случае отсутствия места жительства - по месту пребывания) подопечного или несовершеннолетнего лица.

Согласно п.4 данного Постановления, при невозможности одного из родителей (иных законных представителей) присутствовать в многофункциональном центре, представляется нотариально заверенное (заверенное органом опеки и попечительства по месту жительства родителя (иного законного представителя) согласие на совершение сделки с имуществом подопечного или несовершеннолетнего лица, либо доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом не рассматривается вопрос относительно законности действий Управления по опеке и попечительства 

<

адрес>, поскольку данные требования исключены из исковых требований истцом, но считает, что действия ответчика по отказу в даче согласия на продажу имущества несовершеннолетних противоречат интересам детей, поскольку ФИО7 совершены действия, которые направлены в защиту прав и интересов несовершеннолетних – приобретение новой квартиры, в которой они проживают и в которой на них оформлено право собственности. Погашение части кредита за счет средств проданных долей несовершеннолетних, также в интересах детей и препятствие в осуществлении данной продажи со стороны отца судом представляется безосновательным. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО7 и разрешить ей продажу принадлежащих несовершеннолетним детям 1/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, без получения согласия отца указанных несовершеннолетних ФИО9.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает требования истца о взыскании с ФИО9 убытков, причиненных выплатой ей в качестве задатка в размере 10 000 рублей по продаже квартиры в 

<

адрес>, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО9 реализовывал свое право как родителя на распоряжение имуществом своих несовершеннолетних детей без умысла причинить вред ФИО7

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО8,М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО7 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Так как требования ФИО7 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о разрешении продажи имущества несовершеннолетних без согласия отца и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Разрешить ФИО7, как законному представителю несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 продажу принадлежащих указанным несовершеннолетним детям 1/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, без получения согласия отца указанных несовершеннолетних ФИО9.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 25 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО10

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО10)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________