Дело № 2-455/2021

36RS0005-01-2020-003839-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 26.04.2013г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 117000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.01.2020г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 163924,39 руб. из которых: сумма основного долга 124601,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 34012,72 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 5310,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.09.2019 г. по 09.01.2020 г. включительно, состоящую из: сумма основного долга 124601,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 34012,72 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 5310,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, взыскать государственную пошлину в размере 4478,49 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7,8,120-121). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013г. ответчик ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении универсального договора на выпуск и облуживание кредитной карты с установлением лимита задолженности. Акцептом настоящего предложения является совершение банком следующих действий: по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций - 26.04.2013г. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты 

<

***>.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) (общие условия УКБО), Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 20, 35, 37, 39 оборот-41).

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в тарифах банк предоставил информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка.

Ответчик был ознакомлен с тарифами и общими условиями, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована ответчиком 26.04.2013 г., что усматривается из выписки по счету, по карте были совершены расходные операции (л.д. 29).

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.01.2020г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

В материалы дела представлен заключительный счет, направленный в адрес ответчика 09.01.2020г., из которого следует, что кредитная задолженность по состоянию на 09.01.2020г. составляет 163 924,39 руб., из которых: 124 601,67 руб. - кредитная задолженность, 34 012,72 руб. - проценты, 5 310 руб. платежи и штрафы (л.д. 44).

Однако ответчик не погасил кредитную задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Определением от 12.05.2020г. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ № 2-530/20 от 16.04.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся по кредитному договору 

<

***> в размере 163 924,39 руб., в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 42).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 163924,39 руб. из которых: сумма основного долга 124601,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 34012,72 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 5310,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 21-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, отрицал сам факт заключения названного кредитного договора, пояснив, что в заявлении-анкете стоит не его подпись. 

По ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение которой поставлен вопрос: ФИО1, или иным лицом от имени ФИО1 выполнен текст «Назаров Константин Александрович» и подпись в Заявлении-Анкете от 22.04.2013 г. (л.д.35).

Согласно заключению эксперта № 4759/4 от 18.06.2021г. рукописная запись «Назаров Константин Александрович», изображение которой находится в копии Заявления-Анкеты от 22.04.2013 от имени ФИО1 в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в графе «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (без сокращений прописью» (гражданское дело №2-455/2021, л.д.35), выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии Заявления-Анкеты от 22.04.2013г. от имени ФИО1 в ЗАО «Тинькофф Кредита Системы» в графе «Подпись заявителя» (гражданское дело №2-455/2021, л.д.35) выполнена самим ФИО1. Вопрос о получении изображений записи и подписи на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д. 105-107).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4759/4 от 18.06.2021г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

В связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, признает его правильным, так как он не противоречит условиям договора, ответчиком не представлен иной расчет суммы задолженности. 

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, не представлен расчет, опровергающий представленный расчет истца, в связи с чем, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 05.09.2019г. по 09.01.2020г., в размере 163 924,39 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4478,49 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, 18.06.2021г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 08.06.2021 г. по делу № 2- 455/2021, подготовлено экспертное заключение № 4759/4-2 от 18.06.2021г. в сумме затрат бюджетных средств 14149 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 14149 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 14149 руб. (л.д. 111).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 01.06.2021г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО1 (л.д. 100-101).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3, в суд поступило заключение судебного эксперта от 18.06.2021 г. № 4759/4-2 (л.д. 105-110). 

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 14149 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

***> от 26.04.2013г., образовавшуюся за период с 05.09.2019 г. по 09.01.2020г. в размере 163 924 рублей 39 коп., из которых: 124 601 рубль 67 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты - 34 012 рублей 72 коп., 5 310 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 рублей, 79 коп., а всего 168 402 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста два) рубля 88 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 00 коп. за производство судебной экспертизы № 4759/4-2 по делу 2-455/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.

Дело № 2-455/2021

36RS0005-01-2020-003839-91