Дело № 21-45/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-19/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Джигуна А.И. на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району ФИО4 № от 28 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ФИО1 Джигун А.И. просит отменить решение судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, указывая на несоответствие выводов обстоятельствам дела, наличие неустранимых сомнений в его виновности. Жалоба мотивирована тем, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в рассматриваемом деле имеется обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Судом при рассмотрении дела не поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Джигуна А.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством KIA SELTOS государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выполнил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Голден Драгон, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись, и что подтверждается его первоначальными письменными объяснениями.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапной остановки впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО5, чьи действия невозможно было предвидеть, является несостоятельной.

Из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

При этом вопреки доводам защитника, согласно имеющейся в материалах дела схемы в месте ДТП расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19. 1 и 5.19.2.

Доводы жалобы о том, что имеется обоюдная вина водителей голованова А.П. и ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, были рассмотрены судьей районного суда и получили надлежащую оценку с изложением в судебном акте мотивов по которым суд не приняли указанные доводы.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.9, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Джигуна А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков