Дело № 2-384\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А.В.

При секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ф.Н. к С.А.Х. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ф.Н. обратился в суд с иском к С.А.Х. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 0.01.2014г. ответчик обратился в мировой суд по 

<

адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указав порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес> от имени своей матери ФИО2, обратился с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза....»

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в мировой суд по 

<

адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, указав сведения, несоответствующие действительности, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес> от имени своей матери ФИО2, обратился с жалобой на имя президента Республики Башкортостан....»

Указанные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, поскольку истец с указанными жалобами не обращался. Указанные сведения не имеют под собой никаких оснований и не соответствуют действительности.

Оба вышеуказанных заявления ответчиком были написаны не с целью установления истины по делу, а лишь с целью опорочить его честное имя, распространить эти порочащие сведения, оклеветать его и втянуть в многолетние судебные тяжбы.

При обращении в мировой суд с вышеуказанными заявлениями ему достоверно было известно о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2, не обращался с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза, ни на имя президента Республики Башкортостан.

Лживость указанных С.А.Х. сведений в настоящее время подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением мирового суда судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено прекратить уголовное дело в отношении Т.Ф.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании п.п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». 

Приговором мирового суда судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено Т.Ф.Н. по предъявленному обвинителем С.А.Х. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Ф.Н. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба С.А.Х. - без удовлетворения.

Полагает, что обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд по 

<

адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, с указанием порочащих сведений, не соответствующих действительности, было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку в момент обращения ответчику С.А.Х. достоверно было известно о том, что истец никаких обращений ни от своего имени, ни от имени своей матери не писал.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Чишминской ЦРБ.

Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в 100 000 руб.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Т.Ф.Н. сведения, распространенные С.А.Х., а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес> от имени своей матери ФИО2, обратился с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза....» 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,

достоинство ФИО7 Т.Ф.Н. сведения, распространенные С.А.Х., а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н., проживающий по адресу: 

<

адрес> от имени своей матери ФИО2, обратился с жалобой на имя Президента Республики Башкортостан....»

Взыскать с С.А.Х. в пользу Т.Ф.Н. компенсацию морального вреда за несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения в размере 710 000 (Семьсот десять тысяч) руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 (Четыреста) руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В судебное заседание истец Т.Ф.Н., ответчик С.А.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации, направленное в их адрес судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ С.А.Х. обратился в судебный участок N 2 по 

<

адрес> РБ с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Т.Ф.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2 обратился с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза, в которой указал, что он, как руководитель Чишминского потребительского общества обанкротил пайщиков Райпо, незаконно продает и сдает в аренду имущество пайщиков …».

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от 29.12.2014г. Т.Ф.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 128 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Ф.Н. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Х. обратился в судебный участок N 2 по 

<

адрес> РБ с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении Т.Ф.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2 обратился с жалобой на имя Президента РБ, в которой указал, что в 2005 году избрали председателем 

<

адрес> потребительского общества РАЙПО некоего проходимца С.А.Х., который в свою очередь снова обанкротил РАЙПО…»

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т.Ф.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Сведения, изложенные в заявлениях о возбуждении уголовного дела о том, что «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2 обратился с жалобой на имя руководителя Башпотребсоюза» и «ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Н. от имени своей матери ФИО2 обратился с жалобой на имя Президента РБ» Т.Ф.Н. считает порочащими, не соответствующими действительности, поскольку истец с указанными жалобами не обращался. 

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Кроме того, Конституция РФ гарантирует право граждан на обращение в суд за судебной защитой своих прав.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутации, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что ни соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем в п. 10 данного Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что целью обращения в мировой суд С.А.Х. являлось привлечение Т.Ф.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку он полагал, что в действиях Т.Ф.Н. содержался состав преступлений, предусмотренных УК РФ. Таким образом, обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы. 

Использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, С.А.Х. реализовал свое конституционное право на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые он считал нарушенными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обращение в мировой суд со стороны ответчика имело цель исключительно причинить вред Т.Ф.Н., истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Факт обращения к мировому судье с вышеуказанными заявлениями не является безусловным доказательством того, что С.А.Х. злоупотребил своим правом, поскольку согласно ст.ст. 20, 147 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего – частного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что С.А.Х. не злоупотреблял своими правами и не преследовал цели опорочить честь и достоинство Т.Ф.Н., действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений.

С учетом того, что обращение С.А.Х. к мировому не является распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Т.Ф.Н. и оно продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, материалами дела не подтверждаются намерение причинить вред Т.Ф.Н., исковые требования Т.Ф.Н. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Поскольку Т.Ф.Н. отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку они являются производными от требований о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Ф.Н. к С.А.Х. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева