Дело № 2-3969/2024 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-001640-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А. 

при секретаре Коваленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 80 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/ Лада Ларгус, г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с условиями договора страхования и на основании документов истец перечислил страховое возмещение в размере 80 100 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Представитель ответчика – адв. ФИО3, действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п. «Д» ст.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/ Лада Ларгус, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №). 

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ/Лада Ларгус, г.р.з. №, в соответствии с расчетом составляет 80 100 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов истец перечислил страховое возмещение в ООО «МКЦ-ЮГ» в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 80 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, не оспоренном в установленном законом порядке, принимая во внимание тот факт, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 603 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 80 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб., а всего взыскать 82 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2024 года.