Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К., 

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н.,

подсудимого Гасунса 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Чиж Л.М., представившей удостоверение №269 и ордер №005/51 от 20 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Гасунса 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 224 часов обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, ФИО1 в указанное время сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около 

<

адрес> в 22 часа 45 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, в отношении ФИО1 было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, ФИО1 в указанное время сел за руль автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около 

<

адрес> в 02 часа 10 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, в отношении ФИО1 было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,63 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО1, дознание произведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, и он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Чиж Л.М. просила удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Егорова В.Н. против постановления приговора, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступления, которые он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами. 

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенные преступления, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.203), по месту отбывания в 2013 году наказания в ИК-3 положительно (л.д.198), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.188, 191, 189, 190), 

<

данные изъяты> (л.д.112), водительского удостоверения не имеет (л.д.183), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортными средствами водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 184,185).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном постановлении активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в прениях государственного обвинителя, активное способствование расследованию преступления, поскольку, согласно разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в суде пояснил, что трудоустроился, но документов подтверждающих данный факт не представил, судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, при отбывании наказания уклонился от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, данный вид наказания судом был заменен на лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также правил ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, судимости за совершение преступления, при отбывании наказания за которое он уклонился от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем данный вид наказания судом был заменен на лишение свободы, назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, суд считает не возможным.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому за совершенные преступления, с учетом того, что совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и по ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений следует присоединить к основным видам наказаний дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом тяжести совершенный преступлений, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему основного наказания с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку обстоятельства её избрания не изменились и продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серии №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение подозреваемому ФИО1, следует оставить последнему по принадлежности, «Алкотектор PRO-100 touch-М» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6, следует оставить последнему по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М», № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М», № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> регион, хранящуюся на территории автостоянки ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следует возвратить ФИО1 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гасунса 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации ТС серии 6037 №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение подозреваемому ФИО1, оставить последнему по принадлежности, 

- «Алкотектор PRO-100 touch-М» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6, оставить последнему по принадлежности, 

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М», № от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М», № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, 

- автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящуюся на территории автостоянки ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов