Дело № 2-3264/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 21.05.2015 на сумму 150 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключённым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 21.05.2015 на сумму 150 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключённым.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.04.2017, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ЗАО «Такт» – адвокат Андрущак Е.С., действующая на основании ордера XXX от 22.08.2017 и доверенности от 01.07.2017.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа денег, согласно которому ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 150 000 000 рублей сроком до 21.05.2016. Как указано в пункте 1 договора займа денег указанные в договоре деньги получены полностью до подписания настоящего договора (л.д. 

<

данные изъяты>).

В удостоверенном нотариально заявлении ФИО1 подтвердил, что занял у ФИО2 деньги в размере 150 000 000 рублей сроком возврата 21.05.2016 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно договору уступки права от 01.06.2016 ФИО2 (цедент) уступил, а 

<

данные изъяты> (цессионарию) принял права (требования) к ФИО1 по договору займа денежной суммы в размере 150 000 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В обоснование заявленного требования сторона истца ссылалась на то, что в действительности ФИО1 от ФИО2 денежных средств не получал ни в наличной, ни в безналичной форме. 

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика и третьего лица ссылалась на то, что договор содержит фразу, которая подтверждает получение денежных средств.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьёй 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств; если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым; когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (п. 3).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заёмщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заёмщиком, подтвердившим заключение договора займа в письменном документе.

Факт передачи денежных средств по договору займа денег, заключённому между истцом и ответчиком, подтверждается условием, изложенным в пункте 1 договора займа денег, а также нотариально удостоверенным заявлением. Стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены ФИО1 от ФИО2, не представлено. Подписание договора займа денег и заявления сторона истца не оспаривала. 

На основании изложенного иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании договора займа от 21.05.2015 на сумму 150 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключённым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен