24RS0054-01-2025-000102-64

№ 1-68/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ж.Л.В..,

при секретаре - помощнике судьи З.А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Т.А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Б.Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя Ч.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, неженатого, работающего в АО «Солгон» слесарем комбайнового цеха, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2024 года, в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на нем по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>.

23 августа 2024 года, в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут, продолжая движение по ул. Озерная в с. Солгон Ужурского района Красноярского края, ФИО1 в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и в нарушение п.п.8.1 и 10.1 ПДД, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедившись в отсутствии встречного транспорта, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при вороте налево на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где 23 августа 2024 года, около 21 часа 30 минут по своей небрежности, допустил столкновение с мопедом марки «RACERRS50» без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего П.Е.М. перевозящего несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, несовершеннолетний пассажир мопеда марки «RACERRS50» без регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде - «открытых переломов верхних третей обеих костей левой голени со смещением. Открытые переломы верхних третей обеих костей левой голени со смещением могли возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключена возможность получения данного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что, согласно п. 6.11.8. раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель Ч.О.Г. в судебном заседании обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, так как с ФИО1 полностью примирились, он принес им свои извинения, которые ими приняты, загладил причиненный вред в полном объеме в размере 250000 рублей, претензий к нему не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и его законному представителю, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что вред потерпевшему им возмещен. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник - адвокат Б.Т.Д. в судебном заседании также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, полагает, что для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Т.А.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Заслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего и его законного представителя удовлетворить.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 имеет постоянно место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим и его законным представителем достигнуто, они претензий к ФИО1 не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ФИО1 разъяснено и понятно.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих особенность объекта преступного посягательства, в должной мере оценив действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мопед марки «RACERRS50», без государственного регистрационного номера - полагать возвращенным собственнику П.М.Н.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 24.01.2025 произведена выплата вознаграждения адвокату .Х.М.Е., участвующей в уголовном деле по обвинению ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 10380 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед марки RACER RS50, без регистрационного знака - считать возращенным собственнику П.М.Н.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату 

<

адрес>вой коллегии адвокатов .Х.М.Е. в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.