Дело №2-1286/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1. действующего по доверенности от ***, при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 14.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 был предоставлен заем в сумме 250 000 руб. 00 коп. В соответствии с заключенным договором займа ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать сумму займа. Однако, Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа в залог передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ....

В судебном заседании от 28.04.2017 представителем истца заявлено об увеличении исковых требований в связи с просрочкой выплат по договору займа боле одного года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 582 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 250 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в соответствии с п.1.1.4 договора – 300 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку платежа – 32 500 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу регистрации и по месту жительства заказным почтовым отправлением. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и проживания, который ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

Учитывая, что почтовое отправление с извещением о судебном заседании возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела. 

Суд, с письменного согласия истца и согласия ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.04.2016 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа ..., по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 250 000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 120 % годовых. 

В соответствии с условиями договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (п. 1.1.3 договора). 

Подпунктом 1.1.5 договора займа предусмотрен штраф за нарушение заемщиком сроков очередного погашения займовой задолженности в рамках одного договора займа – 1 000 руб. 00 коп. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 500 руб. 00 коп. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2 000 руб. 00 коп. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной сумму текущего ежемесячного платежа. 

Пунктами 3.1.9, 4.4.14 договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика полного досрочного возврата суммы займа. 

31.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и уплате штрафа в 5-дневнй срок. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа ... от 14.04.2016 составляет 582 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 250 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в соответствии с п.1.1.4 договора – 300 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку платежа – 32 500 руб. 00 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности, иного расчета ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3.1 договора займа обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.

14.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..., назначение: жилое, общая 39,78 кв.м., этаж: 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 этой же нормы обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Как следует из графика платежей, расчета погашения кредита, в течение периода кредитования заемщик неоднократно допускал просрочку внесения платежей. 

При установленных нарушениях, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость заложенного имущества, установленная договором, суд устанавливает начальную продажную стоимости предмета залога в сумме 1 069 893 руб. 90 коп. 

Заложенное имущество, подлежит реализации с публичных торгов. За счет реализации заложенного имущества подлежит погашению задолженность ответчика по договору займа, издержки истца по получению исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией от 20.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа ... от 14.04.2016 составляет 582 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп., всего – 588 200 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..., назначение: жилое, общая 39,78 кв.м., этаж: 3, установить начальную продажную стоимость в размере 1 069 893 руб. 90 коп.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, ФИО2 подлежат выплате сумма задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2017. 

Судья В.В.Усков